Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6412 K.2025/327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Erse Kahraman ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı BEMACO STEEL LTD ve PRIME STEEL S.A. ile davalı şirket arasında 19.12.2005 tarihinde ERW Satış Protokolü (ERW SALES PROTOCOL) imzalandığını, sözleşmenin konusunun “NOKSEL tarafından üretilen ERW Boru ve profillerin BEMACO tarafından İngiltere ve İspanya pazarlarında satılmak fizere NOKSEL'den satın alınmasının şartlarının belirlenmesi” şeklinde düzenlendiğini, ürünlerin dava dışı BEMACO tarafından İngiltere ve İspanya pazarına satışının yapılacağının belirtildiğini, ayrıca BEMACO’ya münhasır tek satıcılık hakkı tanındığını,

2019 yılında davalı şirket tarafından dava dışı BEMACO’nun sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini yerine getiremediğinden bahisle BEMACO’ya karşı açılan davanın Claim No. CL-2019-000119 numarası ile In The High Court Of Justice Business And Property Courts Of England And Wales Queen’s Bench Division Commercial Court Mahkemesinde görüldüğünü, yargılama sırasında davalının satış protokolü ve özellikle satış protokolünün tek satıcılık hükümlerine aykırı davrandığının, aynı pazarda BEMACO’nun izni olmadan üçüncü kişilere satış yaptığının, bu aykırılığın yıllarca devam ettiğinin anlaşıldığını,

müvekkili ile dava dışı BEMACO STEEL LTD ve PRIME STEEL S.A. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile 19.12.2005 tarihli satış protokolünden kaynaklanan her türlü hak ve alacakların, bu hak ve alacaklarla (tazminat talepleri dahil olmak üzere) ilgili tüm talep ve dava haklarının müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek davalının temlik edenler ile akdettiği satış protokolüne ve özellikle satış protokolünün tek satıcılık hükümlerine, ayrıca haksız rekabete dair yükümlülüklerine aykırı davranarak ve tek satıcının izni olmadan,

aynı pazarlarda 19 Aralık 2005 - 31 Mart 2013 tarihleri arasındaki dönemde üçüncü kişilere yaptığı satışlar nedeniyle temlik edenler ile davalı arasındaki tek satıcılık sözleşmesinde düzenlenen tek satıcılık hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile şimdilik, müvekkilinin müspet zararı olarak hesaplanacak meblağdan 500.000,00 TL ve müvekkilin kâr ve kazanç kaybı olarak hesaplanacak meblağdan 150.000,00 TL olmak üzere 650.000,00 TL'nin davalı yandan tahsili ile üçüncü kişilere satışların yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 122. maddesi kapsamında hesaplanacak tazminattan 110.000,00 TL denkleştirme tazminatının sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkiye ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında imzalanan 19.12.2005 tarihli sözleşmenin 11. maddesi ile Londra Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.