Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6457 K.2024/7680

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanı olarak da kullandığı "..." markasının tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu markayı özellikle. 13.12.2004 tarihli 2004/40886 tescil numarası ile 18, 25 ve 35 inci sınıfta. 02.02.2005 tarihli 2005/02756 tescil numarası ile 5, 43, 42, 41, 40, 38, 37, 35, 28, 26, 24, 23,16,14,10, 09 uncu sınıflarda, ...

GG+şekil markasını ise 25.02.2005 tarihli 2005/06132 tescil numarası ile 18, 25 ve 35 inci sınıflar için, 4G ... markasını da 03.04.2009 tarihinde 2009/16573 tescil numarası ile 3, 5, 42, 41, 40, 38, 37, 35, 28, 26, 25, 24, 23, 18, 16, 14, 10, 09, 43 üncü sınıflar için tescil ettirdiğini, müvekkilinin tanınmış bir marka olduğunu, yurt dışında da tanındığını, davalının ise daha önceden 8,11 ve 21 inci sınıflarda tescil ettirdiği 2006/41420 tescil numaralı ... markasının ise Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134-195 E.K sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, kararın 08, 11,

21 inci sınıfın bazı alt sınıflarında kısmen kesinleştiğini, 21 inci sınıfın bazı alt kısımlarının yargılamasının ise devam ettiğini, davalının aynı markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, söz konusu 2014/36758 tescil numaralı davalı markasının müvekkili markası ile ayniyet oluşturacak şekilde bulunduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğundan geniş anlamda koruma sağladığını belirterek davalıya ait 2014/36758 tescil numaralı ''...'' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ibaresi üzerindeki haklarının 2006/41240 numaralı ... markasının 8,11 ve 21 inci sınıflardaki tesciline ve 2006 yılı ve öncesinde gerçekleşen kullanımlarına dayandığını, davacının tanınmışlık iddiasının 2006 yılı itibariyle incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin moda sektörü ile bir alakası bulunmadığını, mutfak eşyaları üretimi yaptığını, kötü niyetli tescil ididasının mesnetsiz olduğunu, eskiye dayalı hak sahipliğine dayalı hükümsüzlüğün sadece moda sektörü yönünden ileri sürülebileceğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını,

müvekkilinin 1993 yılından beri şirketleştiğini, 35 yıldır mutfak eşyaları ürettiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımı ve her halükarda zımni muvafakat nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen dava sonucunda verilen kararın henüz kesinleşmediğini, Yargıtay bozmasından geçtiğini, ancak mahkemenin bozma sonrası davacı delillerini toplamadan ve inceleme yapmadan bozmaya aykırı bir şekilde kabul kararı verdiğini ve dosyanın halen Yargıtay'da bulunduğunu, tedbir kararına itiraz ettiklerini ve bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacının markasının esas unsurunun ''...'' olması sebebiyle davacı ve davalı markaları arasında kıyaslama yapıldığı bilirkişinin davacı adına tescilli tanımış marka ile davalı adına tescilli markanın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı yanın, adına tescilli 2014/36758 kod numaralı ''...'' ibareli markanın kullanımı ile davacı adına tescilli ''...'' ibareli markanın tanınmışlığından haksız yarar elde edebileceği, davalı yanın ''...'' ibareli marka kullanımının davacı adına tescilli tanınmış markanın itibarına zarar verebileceği yönündeki tespitine mahkemece aynen iştirak edildiği,

zira davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırt edici unsuru olan ''...'' ibaresi ile ''...'' ibaresinin tamamen aynı olduğu, taraf markalarının işitsel ve kelime kıyaslamasında davalının ''...'' markası ile davacıya ait ''...'' tanınmış markasının ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, ortalama tüketici nezdinde benzerlik yüksek oranda olduğu,

bu nedenle mal ve/veya hizmetler arasındaki düşük orandaki benzerlik halinde bile karıştırma ihtimalinden söz edilmesi gerekeceği, davacı markasının tanınmış marka olmasından dolayı davacıya ait markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden de korunması gerektiği, bu durumda bir çok tescilli sınıfta tescilli davacı ''...'' esas unsurlu markası ile davalıya ait ''...'' markaları aynı sınıfta olmasalar bile davacının markasının tanınmış marka olması sebebiyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2004 yılından itibaren ''...'' ibareli markaları çeşitli sınıflarda tescil ettirdiği ve yoğun olarak kullandığı, davalının ise ilk olarak 2006 yılında aynı ibareli marka tescilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 E., 195 K. sayılı kararı ile hükümsüz kılındığı, buna rağmen davalının işbu davaya konu marka tescilini 2014 yılında yaptırdığı, bu tarih itibariyle davacı markalarının sektöründe tanınmış olduğunun anılan mahkeme kararında da belirlendiği, davalının hükümsüz kılınan markasını yeniden tescil ettirmeye çalışmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiği,

bu nedenle davacının sessiz kalmasından bahsedilemeyeceği, taraf markalarının aynı ibareli olması nedeniyle iltibas ve karışıklığın sabit olduğu, davacı markasının tanınmış olması karşısında farklı sınıflarda tescilin de bir öneminin bulunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.