Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6464 K.2024/7701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "Kısık Ateş" markasını Türkiye'de ilk olarak tescil ettirip kullanan firma olduğunu, müvekkili tarafından ilk olarak 2008/58273 nolu 43. sınıfta tescilli "kısık ateş+şekil" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, sonrasında 2010/84181 nolu markayı 29 ve 40. sınıflarda "kısık ates" markası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2016/73408 sayılı "kısık ateş" ibareli ve 35, 36, 38,

41 ve 45. sınıflarda tescilli marka tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalı markasının sınıfları ile müvekkilinin markasının aynı ve benzerlik arz ettiğini, müvekkilinin 2010/84181 tescil nolu markanın 29. sınıfta dilekçede sayılan emtialar yönünden tescilli olduğunu, davalının 2016/73408 nolu markası ise 35. sınıfta dilekçede belirtikleri emtialar yönünden tescilli olduğunu, davalının tescilli olduğu bazı mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescili ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin 2010/84181 tescil nolu markasının tescilli olduğu 29 ve 30. sınıftaki malların tamamının, davalının 35. sınıftaki tescilinin içerisinde yer aldığını,

davalının markası ile müvekkilinin markasının görsel ve işitsel anlamda da benzerlik ifade ettiğini, bu nedenle davalı şirketin tescil ettirdiği 2016/73408 nolu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini ve ayrıca davalının "kısık ateş" markasını kendisine ait https://... internet sitesinde de kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek , davalı adına 2016/73408 sayı ile tescilli "kısık ateş" ibareli markanın, 35, 36, 38, 41, ve 45. sınıflarda hükümsüzlüğünü, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalıya ait https://...

URL adresine erişimin engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı markası ile müvekkilinin markasının farklı sınıflarda ve farklı hizmetler için tescilli olduğunu, kullanım sahalarının farklı olduğunu, davacının imalat, ithalat ve ihracat işleri ile iştigal olduğunu, müvekkilinin ise sadece satış ve dağıtım işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının pek çok farklı hizmet alanında tescilli olduğunu, hizmet bakımından davacı markası ile ayniyetin söz konusu olmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı https://www.kisikates. com.tr internet sitesinin,

davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz teşkil etmediğini, davacının müvekkiline yönelik yönelttiği tüm iddiaların ve suçlamaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KISIK ATEŞ esas unsurlu markada davacının önceki tarihli tescillerinin bulunduğu, sonraki tarihli ve aynı ibareli 2016/102897 tecsil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında yer alan ve kararda sayılan hizmetlerinde, yine aynı ibareli 2016/73408 tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında tescilli olan ve kararda sayılan hizmetleri yönünden, markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu,

markalar arasında halk tarafında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali de bulunduğundan dava konusu markaların bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine davalının davaya konu https://... internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği, “KISIK ATEŞ” hakim unsurlu ve “yiyecek içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflerin verildiği, yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilen” kullanımlarının SMK 155. maddesi de gözetilerek, davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğundan tecavüzün tespitine, önlenmesine,

durdurulmasına bu kapsamda alan adına erişimin engellenmesine karar vermek gerektiği, davalının bu eylemi, davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiğinden her ne kadar mali müşavir bilirkişi raporunda ve net kazanç tespit edilmemiş ise de, markanın kullanım süresi ve mutlaka bir ticari etkisinin olması gözetilerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 maddeleri yönünden davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminata takdir edildiği,

davalının eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/73408 tescil nolu markanın 35.sınıfta tescilli olan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ET, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et Ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri. Süt Ve Süt ürünleri (Tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel Yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, Pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü Meyve ve sebzeler, Salçalar. Kuru Yemişler. Fındık ve Fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve Veya kakao esaslı içecekler, Çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, Mantılar, erişteler.

Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, Simit , Poğaça, Pide, sandviç, katmer, börek, Yaş pasta, baklava, kadayıf, Şerbetli tatlılar, Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı Sütü, Propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak Üzere Soslar. Mayalar, kabartma fozları. Her türlü un, İrmikler, Toz şeker, kesme şeker, Pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahi. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Biralar; bira Yapımında kullanılan Preparatlar, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir. araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler Perakende, toptan Salış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) "yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine, yine davalı adına tescilli 2016/102897 tescil nolu markanın tescilli olduğu 35. Sınıfında yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş Yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (İnsan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve Meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).

Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen htizmetler perakende, toptan Satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine, davalının https://... internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği "kısık ateş" haki unsurlu ve yiyecek, içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflere yer verilmesinin,

yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilmesi şeklindeki davalı kullanımının davacının "kısık ateş" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda https://... alan adına erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davalı adresinin bulunduğu yer mahkememelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; davadaki yetkinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156/3 maddesi kapsamında olduğu, buna göre sınai mülkiyet hakkı sahibinin üçüncü kişiler aleyhine açacağı hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin işlendiği yer veya fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemeleri olduğu düzenlenmekle, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasında usul ve yasaya aykırılığın görülmediği,

somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, uyuşmazlık, marka hakkına dayalı olarak, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, meni ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarını içerdiği, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığı,

bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından davalının aksi yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği, "KISIK ATEŞ" esas unsurlu markada davacının tescillerinin daha önce olduğu ve davacının önceye dayalı hak sahibi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davalının davacı markası ile aynı ibareli olan 2016/102897 tescil numaralı ve 2016/73408 tescil numaralı markasının 35. sınıfta (mahkeme kararında ayrıntılı olarak) sayılan hizmetler yönünden, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu,

markalar arasında halk tarafında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali de bulunduğu anlaşıldığından; mahkemece dava konusu markaların bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi isabetli görüldüğü, davalının https://www.kisikates.com tr internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği “KISIK ATEŞ” hakim unsurlu kullanımlarının davacıya ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte olduğu anlaşıldığından; mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi de yerinde olduğu,

davalının davacı markasına tecavüz niteliğindeki bu eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, mahkemece mali bilirkişi incelemesi yapılmasına rağmen net kazancın tespit edilemediği gözetildiğinde somut olayın özellikleri ile 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 maddeleri dikkate alınarak davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminata ve ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6/1 ve 156/3 maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.