Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6486 K.2024/7341

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan 2.000,00 TL borç aldığını bu borcun 1.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 1.000,00 TL için davacının bono istediğini, davacının boş bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının boş bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının davacı aleyhine ayrıca şikayette bulunduğunu, davalının soruşturma aşamasındaki beyanlarında borcun 664.000,00 TL olduğunu ifade ettiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ve bonoda avalist olan dava dışı Hamza Aşan'ın birlikte hareket ederek ve davalıyı kandırarak, davalıdan para aldığını, paranın alındığı tarihler üzerinden geçen zaman ve alım gücündeki değişikliklerde dikkate alınarak davacı ve avalistin borçlarını ödeme vaadiyle dava konusu bonuyu düzenleyerek davalıya verdiğini savunarak davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatıldığı, davacı vekili yemin deliline başvurmayacaklarını bildirdiği, davacının davasını ispat edemediği, davalı tazminat talebinde bulunmuşsa da dava icra takibinden sonra açılmış olup, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.