Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6518 K.2024/1307

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Milko İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına karşılık 432.000,00 TL tutarındaki çeklerin bedellerini o tarihte davacı şirket müdürü olan davalının şahsi hesabına aktardığını ileri sürerek 432.000,00 TL’nin zimmet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.04.2009 tarihinde çeklerin devredildiğini öğrendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çeklerin ortaklık cari hesabındaki müvekkili alacağına, hisse devrine, mal paylaşımına mahsuben verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürüp çeklerin bir bölümünü kendisinin alıkoyduğu, çek bedellerinin bir bölümünün ise şirketten cari hesap alacağı olduğu iddia edilen dava dışı ...'e aktardığını ileri sürmüş ise de şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre bu kişilerin davacı şirketten alacaklı olduklarına ilişkin kayıt olmadığı, her ikisinin davacı şirkete borçlarının bulunduğu,

şirketin ortaklarından borç para alması için ortaklar kurulu kararının gerektiği, çek bedellerinin şirket işlerinde kullanıldığının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 432.000,00 TL’nin 25.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.07.2023 tarihli ve 2022/1967 E., 2023/4174 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, bankalarda açılmış bir hesap ve para alışverişi yok iken, hayali muhasebe kayıtlarına inanılarak hüküm kurulduğunu, şirket muhasebecisinin davacı şirket yetkilisi ... ile birlikte olup müvekkiline karşı usulsüzlük yaptığını, dava konusu çekleri bilerek kayıtlara işlemediğini, 132.000,00 TL tutarındaki çekin ... tarafından alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin en fazla 150.000,00 TL’den sorumlu tutulabileceğini, ...’ün çek teslimi sırasında bizzat hazır bulunduğunu, olaya muvafakat verdiğini, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/174 E. sayılı dosyasında verilen kararın dikkate alınması gerektiğini,

bu dosyada verilen kararla davacının iddia ettiği zararı zaten Milko Ltd. Şti.’nden tahsil ettiğini, 23.06.2009 tarihli tutanağın davacı şirket yetkilisi ...’ün mal paylaşımı ve ortaklık alacağına mahsuben dava konusu çeklerin verildiğinden haberdar olduğunu gösterdiğini, bilirkişi raporunun dayanak aldığı Şekerbank ekstreleri ile orijinal ekstreler arasında farklar bulunduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin müdürü olan davalının şirketi zarara uğratıp uğratmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 556 ncı maddesinin yollamasıyla 341 ... maddesi ile 336 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,