Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6551 K.2024/7829

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2020 tarihinde, "Oto Şarj Auto Super ..." ibaresinin marka olarak tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01.05.2020 tarihinde reddedildiğini, ret kararına karşı itirazda bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "oto şarj auto süper ..." ibaresinin Uluslararası ...

Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere, tescil başvurusunun 20.01.2020 tarihinde yapıldığını, 2019/134492 kod numarası verilerek işleme alınan marka tescil başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (b) ve (c) maddesi gereğince reddine karar verildiğini, Dairenin konuya ilişkin kararının başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, 2019/134492 kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiğini, itirazın, iş bu raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmemiş olduğunu,

buna rağmen, davacının söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan iş bu davayı açtığını ve bunun neticesinde müvekkili Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 2019/134492 kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine karşı davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiği, ancak, söz konusu itirazın, raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmediği, buna rağmen, davacı tarafın, söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan iş bu davayı açtığı ve bunun neticesinde davalı Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınmadığı,

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmazken, bu davanın davalı Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, marka başvurusuna ilişkin olarak Kurumun nihai karar organı olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından herhangi bir karar henüz alınmadan davalı Kuruma husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davacı tarafça başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde henüz bir karar alınmadan dava açıldığı, diğer yandan YİDK kararın yargılama sırasında çıkmış olmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.