Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6589 K.2024/7967

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şahsın 2018/0698 numaralı ve “...” marka başvurusunu yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin dünyaca ünlü “...” ve “LV” ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer ve müvekkili markasının taklidi niteliğinde olduğunu, “LV” ve “...” markalarının davalı kurum nezdinde de ayrıca tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı markasının 25 ve 35. sınıfta müvekkili markaları ile aynı malları içerdiğini,

başvurunun SMK'nın 6/4-5. maddesi uyarınca tescil edilmek istendiği tüm diğer mal ve hizmetler için de reddinin gerektiğini, davalı Kurumun müvekkilinin markalarının tanınmışlığını incelemeksizin karar verdiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, .. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler...

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, ..katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37. sınıf: İnşaat hizmetleri.

Çanta tamiri hizmetleri" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu,

belirtilen emtia dışında kalanlar açısından SMK'nın 6/4. maddesindeki yurt dışı tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacının "LV" ibareli (çanta malları açısından) tanınmış markası dolayısıyla “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler,..... 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri... emtiaları açısından davalı marka başvurusu nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" sonucu çıkabileceğinden bu mallar ve hizmetler açısından SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğu, kalan mal ve hizmetler açısından iltibas ve tanınmışlık koşulları oluşmadığı gibi başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

YİDK'nın 2019-M-2163 sayılı kararının dava konusu edilen 2018/06908 sayılı markanın kapsamında yer alan “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, .. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler... Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, ..katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.);37. sınıf: İnşaat hizmetleri.

Çanta tamiri hizmetleri" yönünden iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaları yönünden iltibas koşulu gerçekleşmemiş ise de, 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davacının söz konusu markalarının esas unsurunu oluşturan "LV" ibaresinin başvuruda aynen yer aldığı, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı benzerliğin başvuruda bertaraf edilmemiş olduğu,

İlk Derece Mahkemesi kararında tartışıldığı üzere emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dosya arasında bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının "LV" ibareli markasının çantalar yönünden tanınmışlığının “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler..

35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarına sirayet edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ıncı maddesinin birinci, dört ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.