Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6611 K.2024/7888

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile HGS etiketi satışı ve yüklemesi hususunda imzalanan acentalık sözleşmesinin feshedilmesine ve davacının rızası bulunmamasına rağmen davalı tarafça yasal acentaymış gibi işlem yapılmaya devam edildiğini, HGS tescilli markasının sahibi olan davacı şirketin HGS satışı ve sair HGS işlemleri yapılmasına,

HGS tabelası ve afişi bulundurulmasına rızası bulunmadığını, suç duyurusunda bulunmaları sonrasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava dışı ... ve ... hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraatlerine karar verildiğini, halihazırda vatandaşların ödeme yapmalarına rağmen HGS bakiye yüklemelerin yapılmadığı, eksik yapıldığı, gecikmeli yapıldığı yönündeki şikayetlerinin devam ettiğini ileri sürerek davalıların her türlü HGS işlemleri ve satışı yapılması, HGS taleba ve afişleri bulundurması hususlarındaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turistik Tesisleri Ticaret A.Ş. ve Londra Turizm Seyahat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin davaya konu dükkanın mal sahibi olduklarını, kiralama işlemi yaptıklarını, kiralayan kişilerin bahsi geçen ürünleri nasıl sattıklarını veya aboneliklerin ne şekilde olduğu konusunda bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını, denetleme gibi bir sorumluluklarının da bulunmadığını, müvekkili şirketlerin mesul müdürü hakkında açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandığını, dava açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vasisi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ile 20.08.2019 tarihinde davacı vekilinin göstermiş olduğu işyerlerinde yapılan keşif sonucunda davalı ...'ın işletmekte olduğu bir işyerine rastlanmadığı, ...'ın tesislerin eski kiracısı olduğu, yaklaşık 5 yıl önce buradan ayrıldığının beyan edildiği, önceden davalı ...'ın işletmekte olduğu işyerini keşif sırasında ... Restaurant ...'nin işletmekte olduğu, yapılan gözlemler sonucunda HGS satışına rastlanmadığı, davalı ... ...

A.Ş.'ye ait otel tesisinde ve muhasebe kayıtlarında yapılan incelemelerde faturaların konaklama bedeli ve kira bedeli olarak düzenlendiği, HGS satışının yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı, yine aynı şirkete ait ... benzinliği yanında bulunan markette yapılan incelemeler sonucunda HGS satışının yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı, yapılan keşif sonucunda davalı ...Ş.'ye ait bir işyerine rastlanmadığını, davada taraf olmayan ...

Restaurant ...'ye ait işyerinde HGS satışının yapılmadığı, Bimer ve Cimer'e yapılan şikayetlerde sunulan sliplerin ünvanının ... Restoran olduğu ancak ...

Restaurant ...'nin davaya taraf olmadığı için muhasebe evraklarında ve pos cihazlarında geriye dönük inceleme yapılamadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olduğu, bu bağlamda davacı tarafından davalıların HGS etiketi satışı ve yüklemesi yaptığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.