Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/664 K.2024/4422

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 2013/105074 numaralı "... GELİNLİK&MODA EVİ HAUTE COUTURE" markasının 23.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle koruma sağlayacak şekilde 40. sınıfta "terzilik hizmetleri, giysi dikim hizmetleri (terzilik) giysi kesim hizmetleri, overlokçuluk hizmetleri, giysilerin modellerinin değiştirilmesi hizmetleri, deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri" için tescil edildiği,

davalının, anılan markayı aleni bir şekilde izinsiz olarak tabelasında, kapı girişlerinde, reklamlarında, kartvizitlerinde kullanarak haksız fiile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Kadıköy/İstanbul adresinde uzun yıllardır gelinlik sektöründe iş yaptığını, davalının ise Ümraniye/ İstanbul adresinde yine gelinlik sektöründe faaliyetini sürdürdüğünü, davacının marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine, durdurulmasına,

önlenmesine ve şimdilik 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, el konulacak tabela, reklam görselleri, kartvizit v.b. materyallerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2015/36 E., 2017/26 K. sayılı davanın reddine dair verilen kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarihli, 2017/2469 E., 2018/2493 K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/366 E. sayılı dosyasında ...'un marka hakkına tecavüz suçundan yargılandığı yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiği, davacı adına tescilli "...

GELİNLİK&MODA EVİ HAUTE COUTURE" markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olan "... MODAEVİ GELİNLİK" ve "...

MODA HAUTE COUTURE" markalarının davalıya ait iş yerinin tabelasında ve iş evrakında aynen kullanıldığı, davalının gelinlik dikimi ve satımı hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiği, davacının markasının da bu hizmetler için tescilli olduğu, bu nedenle her iki tarafın da hitap ettiği ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimali bulunduğu, davalının bu marka üzerinde hiç bir yasal hakkının mevcut olmadığı, dava dışı ...

Al adına tescilli markaya dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi, ... Al adına tescilli markanın ,"... Al & Bridal Dress" olarak tescilli olduğu, davalının kullanımının bu markadan farklı olduğu, ...

Al'ın markasının gelinlik dikimi ve terzilik hizmetleri için tescilli de olmadığı, bu nedenle davalının eyleminin davacıya ait markaya tecavüz niteliğinde olduğu, ceza mahkemesinin davalı hakkında verdiği beraat kararının gerekçesine göre bu kararın mahkemeyi bağlamayacağı, davacı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu,

davacının ticari kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alındığı ve hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne , davalının davacıya ait 2013/05074 tescil numaralı "...

GELİNLİK&MODAEVİ HAUTE COUTURE" markasının davalı tarafından işyeri tabelasında ve iş evrakında izinsiz kullanılmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine, davalıya ait davaya konu markayı içeren tabela, reklam görselleri, kartvizit vb materyallere el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imha edilmelerine, 2.111,63 TL maddi tazminatın 13.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar kesinleştiğinde ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının teknik ve tasarım yönünden farklı olduğunu, davacıya ait 2013/105074 numaralı 40. emtia sınıfında tescilli marka ile davalının eşine ait olan 2014/37349 numaralı markaları arasında ... ismi dışında hiçbir benzerlik ve yakınlık bulunmadığını, iltibasa yol açma ihtimalinin bulunmadığını, davacı ve davalı markalarının internet ortamında aratıldığında dahi tamamen ayrı ve farklı reklamların çıktığını, müvekkili tarafından kullanıldığı iddia edilen haute couture ifadesinin Türkçede ısmarlama anlamına geldiğini ve birçok marka tarafından kullanıldığını,

tarafların işyerlerinin aynı kitlenin alışveriş yapmayacağı semtlerde olduğunu, müvekkilin Ümraniye'de yer alan işyeri ile davacının Kadıköy'de yer alan işyerleri arasında, aynı müşteri portföyünün alışveriş edemeyeceği kadar mesafe bulunduğunu, iki ilçenin hitap ettiği müşteri kitlesinin de farklı olduğunu, ... isminin müvekkilinin çocuğunun annesi 15 yıllık eşi olan kişinin ismi olduğunu, davacının dükkânından müvekkilinin haberdar olmadığını, davacının piyasada tanınmışlığının olmadığını,

tarafların hizmet verdikleri sektörlerin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde farklı sınıflandırıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli '... Gelinlik&Modaevi Haute Couture" markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olan '... Modaevi Gelinlik' ve '...

Moda Haute Couture' markalarının davalıya ait iş yerinin tabelasında ve iş evrakında aynen kullanıldığı, davalının gelinlik dikimi ve satımı hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiği, davacının markasının da bu hizmetler için tescilli olduğu, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimali bulunduğu, davalının dava dışı ... Al adına tescilli markaya dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi ... Al adına tescilli markanın "...

Al & Bridal Dress" olarak tescilli olduğu ve bu markadan farklı şekilde kullandığı, ... Al'ın markasının gelinlik dikimi ve terzilik hizmetleri için tescilli de olmadığı, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekraren kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9, 61, 66 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,