Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6659 K.2024/627

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde tır şoförü olarak çalıştığını, hizmet tespiti amacıyla açılan davada müvekkiline ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası için süre verildiğini, bu nedenlerle İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 30.12.2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Münfesih Olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarını Silinmesine İlişkin Tebliğin 5/d ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine dayanılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarih ve 2021/857 E., 2022/94 K. sayılı kararı ile, davalı sicil tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkini anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu,

öte yandan müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisine ihtar yapılmaksızın kanunda öngörülen usule aykırı olarak ihyası istenen sicilden terkin edildiği,

bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiş ve aynı zamanda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında anılı maddeyi işlettiği anlaşıldığından 5 yıllık süre de uygulanamayacağı kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 227879 sicil numarasına kayıtlı İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/754 E., 2022/1748 K. sayılı kararı ile, şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden tasfiye memuru atanmaksızın ihyası yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği,

ihyası istenen şirketin 5174 sayılı Kanuna göre oda kaydının sicilden resen silindiği, davalı yanın sicilden silme gerekçesi ve ihyası istenen şirket hakkında derdest dava dosyası bulunduğu gözetildiğinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.03.2023 tarih ve 2023/1397 E., 2023/1748 K. sayılı kararıyla ihya kararının sınırlı verilmesi ve ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası istenen şirket hakkında dava dosyası da bulunduğu, işbu açılan davanın davacısının terkin edilen şirketin ortağı veya yetkilisi olmayıp 3 üncü kişi konumunda ki çalışan tarafından açıldığı dikkate alındığında 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrası gereğince eldeki davanın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğu,

bu hale göre açılan davanın kabulü ile Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2010/591 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) ve şirketin son yetkilisi Cüneyt Erdem'in tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 8. İş Mahkemesinin 2010/591 E. sayılı dosyası yönünden ek tasfiye mahiyetinde ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi Cüneyt Erdem'in atanmasına,

tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,