Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6673 K.2024/914

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/12 E., 2019/554 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “ONA" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "EGE ONA" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/39381 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılarak kalan emtia yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa reddedilen ve kabul edilen emtia arasında ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın talep edilen tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018-M-9029 sayılı kararının iptalini, başvurunun tecsili halinde tümden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/39381 "EGE ONA" markasının kapsamındaki "29 uncu sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri.” mallarının davacının itiraza gerekçe 2003/24275 sayı ile tescilli “ona’dan evin” ibareli markanın kapsamındaki "29 uncu sınıf: “Kuru bakliyat, yani fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya ...

Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri; et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar; işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri...

Zeytinler,” malları ile aynı/aynı tür olduğu, markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibasın ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu, diğer yandan dava konusu 2017/39381 "EGE ONA" markasının davacının 89/004147 (111207) “ona”, 95/005051 (162089) “ona”, 2003/24275 “ona’dan evin”, 2004/28825 “ona ideal şekil”, 2003/32340 “ona” markaları ile benzer olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki “Kuru bakliyat.

Zeytin, zeytin ezmeleri.” emtiasının davacı markalarının kapsamlarındaki “zeytin yağı. Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat... Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt.” emtiası ile benzer olduğu; sonuç olarak 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın “Kuru bakliyat.

Zeytin, zeytin ezmeleri.” emtiaları açısından ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın, davacı markalarına benzer olduğu kanaati ve davacının "ONA" markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi hususlarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu markada yer alan tüm emtia yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için aranan şartların gerçekleştiği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline,

marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ile davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ilgili sektörde tanınmış bir markanın seçilerek kullanılmasının bunun göstergesi olduğunu, İlk Derece Mahkeme gerekçesinin kötü niyet talebi kabul edilerek düzeltilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında tescilin devamına karar verilen mallar bakımından benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla markalar arasında iltibasın olmadığını, itiraz aşamasında ileri sürülen belgeler bağlamında tanınmışlık yönündeki tespitin de haksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'nun "Ege Ona" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet tanınmış "ONA" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın olduğu, dava konusu markada yer alan tüm emtialar açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için aranan şartların da gerçekleştiği, ancak dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.