Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6699 K.2024/7734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/58659 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı Kurum tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı itiraz ettiklerini ancak itirazlarının YİDK' tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından başvuruya konu edilmiş bir marka olmadığını, ... ibaresinin İngilizce "Influenza" kelimesinden türetildiğini, bir bütün olarak "..." ibaresinin bir anlamının bulunmadığını,

"ANTI" ön ekinin ise İngilizce kökenli bir ibare olduğunu, sadece müvekkilinin başvurusunda yer alan bir ibare olmadığını, sektörde birçok ilaç şirketi tarafından tescile konu edildiğini, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ibarenin, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olduğunu, marka algısı yaratmadığını, marka olmaya elverişli olmayan bu ibare üzerinde marka algısının oluşmayacağını, söz konusu ibarenin belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, "..." ibaresinin "grip karşıtı" anlamına geldiğini,

bu yönüyle 05. sınıfta yer alan ve reddedilen mallarda söz konusu tasviri ibarenin tescilinin mümkün olamayacağını, marka algısı yaratmadığını ve bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ancak tali unsur olarak yer alabileceğini, özellikle tescil edilmek istendiği mallar göz önüne alındığında ayırt ediciliğinin bulunmadığının sabit olduğunu, davacı marka başvurusunda yer alan "ANTİFLU" ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından doğrudan doğruya ve hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan tasviri şekilde algılanmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 2019/58659 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu, ancak "05. Sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiası bakımından somut ayırt ediciliği bulunmadığından, iş bu emtia bakımından tescil engeli içerdiği.

"05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." emtiası bakımından ise ANTİFLU ibaresinin somut ayırt ediciliğinin bulunduğu. 2019/58659 sayılı ... ibareli ibareli marka başvurusunun kapsadığı "05.

Sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiası bakımından anılan Yasa hükmünün (c) bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu ve bu mallar bakımından tescil engeli içerdiği.

"05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." emtiası bakımından ise "ANTİFLU" ibaresinin tasviri bir işaret olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-185 sayılı kararın tescile konu 5. Sınıf "hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler," emtiası bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline,

davaya konu markanın yukarda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak, dava marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, davada hükümsüzlük talebi bulunmadığına göre, Mahkemece.

"Davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul ret oranının hakkaniyete uygun olarak belirlenmemesi de doğru bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının tescile konu 5. Sınıf "hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler," emtiası bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun mutlak nedenlere dayalı olarak kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.