Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6703 K.2024/8045

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018 yılında gerçekleştirdiği “...” festivalinin ilgi görmesi üzerine “...” ismi ile festival organize etmeye başladıklarını, "..." markasının tescili için davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’na 2018/80329 sayılı marka başvurusunda bulunduklarını, söz konusu başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1 (b) ve (c) maddeleri gereği 41. sınıfta yer alan “spor, kültür ve eğlence hizmetleri” açısından Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)'nın 07.04.2017 tarihli ve 2019-M-3073 sayılı kararı ile reddedildiğini,

marka başvurusuna konu işaretin, ilgili hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, Türkçe'de “çocuk oyun alanı” anlamına gelen “...” ibaresinin ve Türkçe'de “elektrik” veya “elektrikli" anlamına gelen “electric" kelimesinin müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiği “spor, kültür ve eğlence hizmetleri” ile doğrudan veya dolaylı bir bağlantısının bulunmadığını, davacının “...” markasını kullanım yoluyla SMK'nın 5/2. maddesi uyarınca ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek,

“...” markasına ilişkin olarak yapılan 07.09.2018 tarih ve 2018/80329 no.lu marka tescil başvurusunu 41. sınıfta yer alan “spor, kültür ve eğlence hizmetleri” açısından reddeden TÜRKPATENT, YİDK’nin 07.04.2017 tarihli ve 2019-M-3073 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu markada yer alan “...” ibaresinin tüketiciler tarafından başvuru kapsamındaki hizmetler ile ilgili olarak, belirli bir işletmeye ait bir marka olarak algılanmasının söz konusu olmadığını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, “...” ibaresinin “elektrikli oyun alanı” anlamına geldiğini, “spor, kültür ve eğlence hizmetleri” açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tescili istenen hizmetler için cins, çeşit, vasıf,

karakteristik özellik belirten bir yapıyü sahip olduğunu, “...” ibaresinin davacı şirket markası olarak toplumda bilinirliğe ulaşmadığını, uzun ve kesintisiz kullanma koşullarının da ispatlanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; “...” ibaresinin tescili talep edilen hizmet olan spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) açısından ortalama tüketicilerin tescili talep edilen işaret ile hizmet arasında ancak ilave bir irdeleme ya da analiz olması halinde bir ilişki kurabileceği, bu hali markanın tanımlayıcı olmadığı, markada yer alan ibarelerin tek tek ve kombinasyon içinde cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediği, hizmetlerin yapıldığı zamanı göstermediği,

diğer karakteristik özelliklerine atıf yapılmadığı, davaya konu markasal kullanımın 2018 yılından itibaren olduğu, bu hali ile kesintisiz bir kullanımdan söz edilemeyeceği, davacının bu doğrultuda eylemli kullanımına ait dosya kapsamında yeterli bir delile rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT, YİDK'nin 2019-M-3073 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; başvuru konusu işaretin, düz yazı karakteri ile yazılmış olduğu, dilimizde "elektrikli oyun alanı" anlamına gelen ve kısmi ret kapsamındaki 41. sınıfta yer alan "spor, kültür ve eğlence hizmetleri" alıcıları tarafından bilinen "..." ibaresinden oluştuğu, buna göre, dava konusu başvurunun, kısmen ret kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetlerin tüketicileri nezdinde işletmesel bir kökene işaret etmesinin mümkün olmadığı, başvuru kapsamındaki tüm hizmetler için belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, diğer bir deyişle markanın asli fonksiyonu olan ayırt ediciliği sağlamayan bir ibare olduğu,

tüketicilerin bu ibareyi yalnızca elektrikli oyun alanı olarak algılayacakları gözetildiğinde, tüketicilerce marka olarak algılanması, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlaması mümkün olmayan, tanımlayıcı nitelikteki dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği, öte yandan davacının davaya konu markasal kullanımının 2018 yılından itibaren başladığı, eylemli kullanıma ilişkin yeterli delil sunulmadığı, SMK'nın 5/2 maddesi kapsamında başvuruya kullanım yoluyla da ayırt edicilik kazandırılmadığı,

buna göre marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yerinde bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının b ve c bentleri, 5 inci maddesinin 2 nci fıkrası

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.