Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6712 K.2024/7799

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Rekabet Kurulu tarafından yapılan incelemede, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın, 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi ve kredi kartlarında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 27.03.2010 tarihli, 60 ay vadeli, 200.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını,

söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını ileri sürerek kartel faizi uygulanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 57 ve 58 inci maddeleri gereği bu zarar ile zararın 3 katından şimdilik 4.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Rekabet Kurulu karar tarihinden itibaren bir yıllık sürede dava açılmadığından, davanın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararına karşı idari yargıda açtıkları iptal davasının sonuçlanmadığını, idari yargıda görülen dava sonuçlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili bankanın kredi faizlerinin belirlenmesine yönelik hukuka aykırı eylemi bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında ihtiyaç kredilerine yönelik müvekkiline herhangi bir isnatta bulunulmadığını, davacının zararının bulunmadığını,

müvekkili bankaya isnat edilen eylem ile davacının iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının haksız eylemlerinin varlığı, bu eylemler nedeniyle zararın oluştuğu, zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğu iddiaları, bahsi geçen Rekabet Kurulu kararına dayandırıldığı ve 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması özel dava şartı niteliğinde olduğundan davanın açıldığı tarih itibari ile özel dava şartı olan Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunmadığı,

karara karşı idari yargı yoluna başvurulduğu da göz önünde bulundurularak kararın kesinleşmesinin makul bir süre bekletici mesele yapıldığı, ancak gerek işbu dosyanın geldiği aşama gerekse bekletici mesele yapılan dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma ilkesi uyarınca davanın açılmasına yönelik özel dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.