Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6755 K.2024/8180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili Tasfiye Halinde ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında 18.09.2009 tarihinde "Mali Haklar Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin konusunu "Avrupa Yakası" adlı 191 bölümlü dizinin oluşturduğunu, sözleşmenin 4 üncü maddesinin son paragrafında dizinin her bir bölümünün beher yeniden yayını için 1.000,00 USD ödeneceğinin, ayrıca elde edilecek her türlü gelir ve giderlerin taraflar arasında eşit oranda (%50 - %50) paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin kendisine ait "www.atv.com.tr" alan adlı internet sitesinde 2009 Temmuz ayından bu yana anılan dizinin yayınını yaparak reklam geliri elde ettiğini,

aynı şekilde "www.youtube.com."alan adlı internet sitesinde 06.08.2015 tarihinden bu yana yayın yapmakta olduğunu, davalının gelirler elde etmesine rağmen müvekkili şirketlere sözleşme gereğince herhangi bir ödeme yapmadığını, "Avrupa Yakası" dizisinin dijital yayınlarından davalı şirketin elde ettiği gelirin hesaplanarak fazlaya ve önceye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2017 Şubat ayından itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafın ihlali sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespitine,

yayınların oluşturacağı zararları önlemek amacıyla tüm dijital yayınların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların bedelini tahsil ederek ...'a devrettiği mali haklar arasında dijital iletim hakkının da bulunduğunu, hem Ana Sözleşmede hem de Mali Hak Devir Sözleşmesinin 4 üncü maddesinde açıkça bu hakkın da ...'a devredildiğini, bu hakla ilgili olarak herhangi bir gelir gider paylaşımından bahsedilmediğini, davacıların iddia ettiği gibi dijital iletim hakkından dolayı davalılara herhangi bir pay ödenmesinin kararlaştırılmadığını, sözleşmede bu yönde bir madde de bulunmadığını, davalının ana sözleşme ve yapılan ek sözleşmelere uygun olarak edimlerini ifa ettiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin talebin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dijital iletim hakkının tasarrufu herhangi bir gelir paylaşımına tabi tutulmadığından davalının www.atv.com.tr ve başkaca dijital mecralardan elde ettiği ya da edeceği gelirlerin paylaşıma tabi bulunmadığı, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin davacı tarafça ispat edilemediği, sözleşmenin mahkeme kararıyla feshinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, "Avrupa Yakası" isimli diziye ilişkin taraflar arasında düzenlenen "Mali Haklar Devir Sözleşmesi" hükümlerine göre dijital yayınlardan davalı şirketin elde ettiği gelirin hesaplanarak 2017 Şubat ayından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın ihlali sebebiyle feshinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 25 inci, 48 inci ve 52 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.