Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6757 K.2024/7751

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde davalı adına tescilli 2017/40254 başvuru numaralı "... Cafe" ve 2017/04470 başvuru numaralı "Ab'u ... Cafe" markasının tüm sınıflar açısından 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinde belirtilen mutlak red nedenlerinin varlığı nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. TÜRKPATENT kayıtlarına bakıldığında içerisinde ülke isimlerinin geçtiği onlarca marka tescili olduğunu, “... Group”, "... Moda", "England”, Dubai”, “Tayland”, "... Cafe", “...", "... Kuruyemiş”..vb markaların bulunduğunu, davacının asıl dava açma sebebinin mesnetsiz iddialar ile markaları iptal ettirip kendi adına marka olarak tescil ettirmek istemesinden kaynaklandığını, bunun kanıtı olarak Davacının TÜRKPATENT nezdinde "...

Cafe" markasına benzer olarak kullandığı “... Cafe" ibareli marka müracaatları bulunduğunu, TÜRKPATENT kayıtlarında görüleceği üzere 2017/88596 dosya numaralı "... Cafe Kahve Evi” ve 2017/69201 dosya numaralı “... Cafe" ibareli marka müracaatları “... Cafe" markasına benzer görülerek TÜRKPATENT tarafından red edildiğini, mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Cafe" Ve "Ab'u ...

Cafe" ibaresinin coğrafi kaynak ya da tescilli olduğu ürünler yönünden ürünün özelliğini belirten bir adlandırma olduğundan bahsedilemeyeceği, ... ibaresi cafe ya da yeme içme alanında meşhur bir coğrafi kaynak olmadığı gibi, tescil olunan hizmetler yönünden ayırt edilebilecek nitelikte bulunduğu, davalının markasının aynı zamanda bir şekil markası olarak tescil edildiği, markada çatal kaşık ibareleri ile geometrik desenler ile markaların kombin edilmiş olduğu, ... ve AB'U ... ibarelerinin yeme içme ve cafe alanında herkes tarafından kullanılan ürünü tanımlayan, coğrafi kaynak gösteren bir niteliğe sahip bulunmadığı,

davacı yanca bu yönde hiçbir delil ileri sürülmediği, davalı markasının bir şekil markası olduğu, ortalama tüketici nezdinde herhangi bir yanıltıcılığının bulunmadığı, davalı markasının şekil ile kombine edilerek görsel bir sunum içerisinde kombine edildiği ve davacı yanca ileri sürülen hükümsüzlük isteminin somut markada gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ülkesinin, ülkemizde özellikle nargile tütünü ve kahvesiyle ün yaptığını, Türkiye’nin birçok şehrinde özellikle nargile hizmeti sunan birçok cafe türü işletmeler ya ... adını kullanmakta ya da ... tütünü sattığını, davalıya ait olan Ab’u ... işletmesine ait internet sorgusu yapıldığında işletmenin tam adının “Ab’u ...

Nargile & Cafe” olduğu görüldüğünü, bu isimden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından ticari işletmesinde yeme içme hizmetinin yanı sıra asıl olarak nargile hizmetinin verildiği görüleceğini, İşletmeye ait sosyal medya platformu olan Instagram adlı sitede işletmenin hesabından yapılan paylaşımlarda da nargile hizmetinin verildiğinin görüleceğini, davalı tarafından tescillediği markalarda ... kelimesinin kullanılmasının sebebi nargile hizmeti sunması bu sebeple gelecek olan müşterileri ... ismiyle etkilemeye çalıştığını, ortalama bir nargile tüketicisinin ... isminin nargileyi çağrıştırdığını bildiğini,

bunu bilen ticari işletmelerin de ... ismini kullanarak nargile hizmetinde müşteri çekmeyi amaçladığını, kullanılan ... isminin ilgili 6769 sayılı SMK, 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait 2017/40254 başvuru numaralı "... CAFE + şekil " ve 2017/04470 başvuru numaralı "AB'U ...

CAFE + şekil" markaların 43. emtia sınıfında (yiyecek içecek sağlanması, geçici konaklama hizmetleri...) tescilli olduğu, davalı tarafından cafe işletmesi ünvanı olarak kullanıldığı, markalardaki ... ibaresinin markanın asli unsurunu oluşturduğu, tescilli olduğu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” sınıfı açısından tasviri niteliğinin bulunmadığı, doğrudan ilişkilendirme yapılacak nitelikte olmadığı, cins, çeşit, vasıf, kalite bildirir vasfının olmadığı, bu ibarenin hizmetin karakteristik özelliklerini derhal düşündürecek bir niteliğinin ve yiyecek içecek konusunda ünlü olma gibi bir durumunun bulunmadığı,

davacının ... ibaresinin kaliteli nargilede ünlü olduğu iddiasının kabulü durumunda markadaki ibarenin sadece dolaylı bir çağrışım yaptığından söz edilebileceği, davalı markasının tanımlayıcı marka olmadığı coğrafi kaynak konusunda dolaylı çağrışımın SMK 5/c maddesi kapsamında mutlak ret nedeni oluşturmayacağı, yine tescilli olduğu hizmet sınıfı yönünden aynı nedenlerle halkı yanıltacak yönünün bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının, davacının "... Cafe & Bistro" markasının tesciline engel olduğunu, ...'in nargile alanında ve tütün alanında tanınmış bir ülke olduğunu, davalının da bunun için bu markayı tercih ettiğini, ancak ... ibaresinin tek bir kişiye ya da işletmeye özgülenemeyeceğini, davalı tarafından ... ibaresini kullanmalarının engellendiğini, davacının markasına ait işaretinin davalının markasındaki işaretlerden farklı olmasına rağmen tescil talebinin kabul görmediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,