Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6769 K.2024/7700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın incelemesiz sistemden yararlanarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 19.06.2017 tarih ve 2017 04256 no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/119 D.İş dosyasında tespit yaptırarak kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin ticaretini engelleyip zarar vermeye çalıştığını,

davalı tasarımının daha önceden çeşitli firmalarca kamuya sunulan tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tasarımlardaki aynılık veya bu yakın benzerliğin, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerini öldürmekte olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2017/04256 sayı ile tescilli tasarımın 3 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hiçbir fikri hak ve tescile dayanmadan birebir kopyalama yöntemi ile aynı üretimi yaptığını ve bunda bir sakınca görmediğini, diğer yandan da, endüstriyel tasarım hakkını yanlış yorumlamak suretiyle önce bir başka firma tescillerine benzerlik iddiasıyla müvekkiline ait tescillerin iptalini istediğini ve davacının verilen örneklerde muğlak birtakım youtube görüntüleri kullanılmakta olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 2017/04256 - 3 tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihi öncesinde benzerlerinin kamuya sunulduğu ve bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2017/04256 tescil nolu çoklu tasarımın 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/117 D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenin OMS Paslanmaz Ltd Şti, karşı tarafın ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu olan tespit isteyen tarafa ait 2017 04256, 2-3 numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıklarının belirtildiği, 08.04.2019 tarihli mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda davalı tarafa ait 2017 04256 - 3 tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihi öncesinde benzerlerinin kamuya sunulduğu ve bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığının tespit edildiği,

davalı tarafın istinafında İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/117 D.İş dosyası üzerinde yapılan tespit neticesinde davacı tarafın rapora itiraz etmediği, davacının rapordaki hususları kabul ettiği, bu kabul ile kendisi bakımından tasarımın hükümsüzlüğüne dayalı iptal ikame hakkından feragat etmiş sayılacağı ileri sürülmüş ise de Değişik İş dosyasındaki alınan raporda, dava konusu endüstriyel tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıklarının tespit edildiği, asıl davada alınan raporda da belirgin farklılıklar bulunmadığı,

benzer olarak algılandıklarının belirtildiği, aralarında farklılık bulunmadığı, mahkemece aldırılan raporda ayrıca davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik özelliği taşımadığının da tespit edildiği, Değişik İş dosyasında ki rapora itiraz edilmemesinin dava açma hakkından feragat etme anlamına gelmeyeceğinden davalının bu konudaki istinafının yerinde görülmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına olan 2017/04256 tescil nolu çoklu tasarım belgesinin, 3 numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici özelliği olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 55, 56, 57, 58. maddeleri ile 64. maddenin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.