Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6772 K.2024/8153

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında inşaat yapım işlerinde kullanılmak üzere muhtelif malzemelerin satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4457 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu malzemelerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini ve bu yüzden de borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kural olarak salt fatura düzenlenmiş olmasının akdi ilişkiyi ve teslimin varlığını ispatlamayacağı, ancak davalı tarafça akdi ilişkinin varlığının inkar edilmediği, bilirkişi raporu ile icra takibine konu faturaların davalı tarafın defterlerine kaydedildiği, faturaların içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediği, davacının davasını ispat ettiği, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4457 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, aksini davalının yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalının bu konuda yazılı bir delil sunmadığı, mahkemece hatırlatılmasına rağmen davacıya yemin teklifinde de bulunulmadığı, ayrıca faturalara dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.