Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6819 K.2025/541

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve Avukat Veysi Alphan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/589 E. sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözkonusu krediyi imzalamadığını, müvekkilinin işbu sahte belge nedeniyle savcılığa şikayette bulunduğunu, dosyaya sunulan grafolog bilirkişinin düzenlediği raporda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek icra takibine konu edilen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/74 E. Sayılı dosyasında, dava konusu takiple ilgili olarak itirazın kısmen iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/74 E. sayılı itirazın iptali dosyasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde sahtecilik gibi ciddi nitelikte bir itiraz yönünden yasa yoluna başvurmadığı, sonrasında davacının İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/29 E. sayılı dava dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasının usulden ret kararıyla sonuçlanıp kesinleştiği, eldeki davanın da aynı mahiyette tespit hükmü içerdiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.