Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6882 K.2024/9003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...

Alışveriş Merkezinde bulunan satış mağazasında, davacı şirketin tanınmış “...” markasını izinsiz olarak 35 inci sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının mağazacılık sınıfı olan 35 inci sınıfta "..." markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescili ya da kullanım lisansı bulunmadığını, davacının tescilli "..." markası ile davalının kullanımının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin 2004/12877, 2011/29814 tescil numaralı ... markalarının ve www.tac.com.tr alan adlı sanal mağazanın sahibi bulunduğunu,

davalı ile grup şirketi olduğu düşünülen dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ltd.

Şti.’nin "..." şeklindeki marka tescillerinin çoğunlukla 8 ve 21 inci sınıflarda olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını taklit etmek suretiyle mağaza açmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının işyeri tabelasında ve işyeri içerisinde mağaza ismi olacak şekilde gerçekleştirdiği kullanımların, davacı şirket adına tescilli ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve men’ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava dışında aynı nitelikte davacı ile taraf oldukları davaların çoğunluğunun lehlerine sonuçlandığını, bir kısmının derdest olduğunu, davacı tarafından davalının tüm şubelerine sırayla dava açıldığını, müvekkilinin 35/05 inci sınıf açısından korunması gereken üstün bir marka hakkının bulunduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin grup şirketi olduğunu, müvekkili tarafından satış mağazalarında ... markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satılmadığını, davacı ile dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 2010 yılından beri devam eden bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinde davacı tarafın ev tekstili sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını züccaciye sektöründe de kullanmak istemesinin yattığını, "..." ibaresinin 07/08/11 ve 21 inci sınıfta müvekkili ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli olduğunu, 35.08 (35.05). sınıftaki hizmetin süpermarket, hipermarket gibi perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olduğunu, malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, bir malın üreticisinin, o malı satmak için ayrıca 35.08 inci sınıfta marka tescili etmesine gerek olmadığını, davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkiline ait “tacev.com.tr” ve “....com.tr” isimli internet sitelerinde 2008-2009 yıllarından beri satış yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının dayanak yaptığı markalarının tescilli olduğu genel mağazacılık hizmeti veya “ev tekstili” mallarının satışına ilişkin hizmetleri ile davalının dava dışı grup şirketin tescilli markalarının kapsamında bulunan ve onun muvafakati ile kullandığı ... markalı “tencere, tava, kaşık, çatal, bıçak, yemek takımı, kek kalıbı, bardak, kahve fincanı, düdüklü tencere, tepsi, baharatlık, kupa, süzgeç, cezve, maşa, saklama kabı, elektrikli çaydanlık, blender seti, elektrikli kahve makinesi, çay takımı, kesme-soyma bıçak seti, tost makinesi, ütü masası, şişe açacağı, tirbuşon, termos, çaydanlık,

saklama kavanozu seti” mallarının satışına ilişkin hizmeti arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı, davalının "..." markalı kullanımlarının dava dışı grup şirkete ait yukarıda belirtilen tescilli ürün markalarına ilişkin olduğu, davalıya ait mağazada salt "..." ibareli emtiaların satışının yapıldığı, mağaza içinde "..." markası haricinde başkaca markalı ürün satışının yapıldığının tespit edilmediği,

bu nedenle mağaza tabelasında yer alan "..." markasının aynı zamanda mağaza içinde yer alan ve üzerinde "..." ibaresini barındırmayan emtialara da sirayet edeceği, mağazada yer alan "..." tabelasının aynı zamanda ürün markası fonksiyonu işlevi gördüğü, dolayısıyla ortalama tüketici kesiminin davalıya ait markasal kullanımlar ile davacıya ait 2004/12877 ve 2011/29814 sayılı markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi altında bulunmadığı,

davacıya ait "..." markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlama, onun itibarını lekeleme ya da ayırt ediciliğini zedeleme olgularından birinin somut olayda mevcut olmadığı, davalıya ait markasal kullanımların davacıya ait marka haklarını ihlâl etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının kardeş şirketi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan dava dışı şirket ...

Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 8 ve 21 inci sınıf mallar yönünden tescilli "... "ibareli markaların sahibi olduğu, davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının anılan dava dışı şirketin izni dahilinde bulunduğu, her ne kadar dava dışı kardeş şirketin "..." ibareli markaları 35 inci sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden tescilli değil ise de, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu,

malı üreten işletmenin aynı zamanda o malı satmak için ayrıca 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de markasını tescil ettirmesine gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının tabelasında ve iş evraklarında "..." ibaresini kullandığı mağazasında "..." markalı 8 ve 21 inci sınıfta yer alan malların satışını yaptığı, başka markalı ürünlerin satışının yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla dava konusu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin tarafları eldeki dosya ile aynı olan benzer bir uyuşmazlığa ilişkin 01.06.2023 tarih, 2021/8978 E., 2023/3459 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 7 nci ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.