Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6890 K.2024/8951

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Enerji İnş. Tarım Hayv. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 11.06.2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, müvekkili ...'ın şirketin % 95 hissedarı olduğunu, şirketin %5 hissesine sahip olan davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 19.09.2018 tarihinde gerçekleştirilen ortaklar genel kurulunda müvekkili ile davalının 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, bu tarihten sonra da müvekkilince yapılan araştırmalar sonucunda davalının o dönemde şirkete ait olan menkul ve gayrimenkul varlıkların hiçbirisini şirket kayıtlarında göstermediğini, tapuda şirket adına kayıtlı olmasına rağmen envanter defterinde gösterilmeyen Karaman, Merkez,

Sudurağı Mah. 621 ada 10 parselde (toplulaştırma öncesi 1663 parsel) bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı kendi üzerine geçirdiğini, bununla ilgili işlemleri de sahte olarak gerçekleştirdiğini, satış nedeniyle şirket kasasına herhangi bir bedel yatırılmadığını öğrendiğini, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3111 dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca şirket muhasebecisi ...'un şirkete ait fatura ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, birçok belgenin mevcut olmadığını, şirketin vergi, SGK vs. borçlarının ödenmediğini,

şirkete ait olup üzerinde güneş enerjisi üretme santrali bulunan taşınmazların şirket kayıtlarında gözükmediğini, davalının düzenli olarak bankadan kasaya ya da bankadan ortaklar cari hesabına ve kendi hesabına para hareketinde bulunduğunu, şirketin usülsüz borçlandırıldığını, şirkette ihtiyaç duyulmamasına rağmen davalı yakınlarının çalışıyor gösterilerek şirketin zarara uğratıldığını, şirket personeline usulsüz maaş ödemeleri yapıldığını belirterek; davalı adına kayıtlı Karaman Sudurağı Mah. 621 ada 10 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket kurulduktan sonra davacının şirketin masraflarına ilişkin herhangi bir ödeme ya da harcama yapmadığını, şirketin zaruri olan bütün harcamalarını müvekkilinin şahsi malvarlığından yapmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline karşı bu davanın açıldığını, bunun nedeninin taşınmaz üzerine kurulan güneş enerji santralinden düzenli olarak gelir elde edilmesi olduğunu, davacının müvekkiline yaptırılan bütün projelere karşılık para vermeyi taahhüt ettiği halde, projelerin yapılacağı zaman göndermeyi vadettiği parayı göndermediğini,

bu nedenle müvekkili aleyhine icra takipleri başlatılmasına ve müvekkilinin itibarının da zedelenmesine neden olduğunu, şirket kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı tarafça şirkete hiçbir ödeme yapılmadığının, şirketin aktif malvarlığının bulunmadığının, tüm borçların müvekkilinin malvarlığından karşılandığının, dava konusu taşınmazı almak için şirketin yetecek parasının bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin kendisine verilen yetkiler dışında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...

Enerj İnşaat Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ana Sözleşmesine uyarınca şirket müdürü olarak yetkilendirilen davalı ...'ın, şirkete ait tek taşınmaz olan Karaman ili Merkez Sudurağı köyü 1663 parsel sayılı 100.000 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazı 06.09.2016 tarihinde genel kurul kararı olmaksızın ve şirket kayıtlarına geçirmeksizin alıcı ...'a 75.000,00 TL bedel karşılığında, ... tarafında da 22.09.2016 tarihinde ...'ın kendisine 43.000,00 TL bedel karşılığında devredildiği,

toplulaştırma işlemi sonucu bu taşınmazın 621 ada 10 parsel numarasına gittiği, davalı ...'ın, genel kurul kararı olmaksızın şirketin tek taşınmazını ...'a sattığı, satıştan hemen 15 gün sonra ...'tan devraldığı, bu satış işlemlerinin şirket defter ve kayıtlarında geçmediği, satış ile birlikte şirket aktiflerinde herhangi bir artma olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davacı şirket genel kurul kararı gereği yetkili müdürün taşınmaz alım ve satımına ilişkin yetkisi mevcut ise de;

şirket müdürünün yetkilerini kullanırken ve görevlerini yerine getirirken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerine, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduğu,

davalının ise, şirketin ana faaliyet konusu olan enerji üretiminin yapıldığı şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan tek taşınmazı satmak sureti ile gerekli özeni yerine getirmediği ve şirket menfaatlerini dikkate almadığı (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2015/3614 E.- 2016/1921 K. sayılı içtihadı), davalı tarafından taşınmazın şirket kayıtlarına geçirilmeksizin dava dışı ...'a devrinin ve sonrasında bu kişiden de kendi adına devrinin gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

Karaman İli Merkez İlçesi Sudurağı Mahallesi 621 ada 10 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi Adem Akbaş tarafından tanzim olunan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan kroki de A harfi ile gösterilen 111.810,37 m2 yüzölçümlü kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık İthalat İhracat San ve Tic Ltd.

Şti adına kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... ile davalının, davacı şirketin ortakları oldukları, Karaman ili, Sudurağı mahallesi, 1663 parselde kayıtlı 10.000 m2 alanlı taşınmaz dava dışı Yunis Kırat adına kayıtlı iken 24.05.2013 tarihinde tapuda satış ile davalı adına tescil edildiği, davalının ilgili taşınmazı 21.01.2014 tarihinde davacı ... Enerji .. Ltd.

Şti.'ye satış ile devrettiği, davacı şirketi temsilen davalının dava dışı ...'a 09.06.2016 tarihinde taşınmazı 75.000,00 TL bedelle devrettiği, aradan 16 gün geçtikten sonra 22.06.2016 tarihinde taşınmazın dava dışı ... tarafından davalı ...'a 43.000,00 TL bedel ile satış yoluyla devrinin gerçekleştirildiği, daha sonra toplulaştırma işlemi yapıldığı ve aynı yerde bulunan ve davalı İnci'nin 1/8 oranında maliki olduğu 1739 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın toplulaştırma sonucu 144.635,25 m2 olarak Karaman ili, Sudurağı mahallesi, 621 ada 10 parsel numarasını aldığı,

harita mühendisi bilirkişinin toplulaştırma nedeniyle oluşan parselde toplulaştırma öncesi 1663 parselden gelen kısmı krokisinde A harfi ile gösterdiği, davalı ...'ın şirket adına kayıtlı taşınmazı önce ...'a satış ile devrettiği, aradan kısa bir süre geçtikten sonra ...'dan satış işlemi ile devraldığı, satışın ve satış bedelinin şirket kayıtlarında yer almadığı, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile satış tarihindeki rayiç bedeli arasında fahiş fark olduğu,

...'a 75.000,00 TL bedelle satılan taşınmazın aradan 16 gün gibi kısa bir süre geçtikten sonra 43.000,00 TL bedel ile davalı tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp işlemin danışıklı olduğunu ortaya koyduğu, ayrıca 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi yollamasıyla 538 inci maddesi gereğince şirkete ait tek taşınmazın satışı yetkisinin şirket genel kuruluna ait mutlak bir yetki olduğu, söz konusu yetkinin genel kurul yerine davalı yönetici tarafından kullanılmasının yokluk yaptırımına tabi olduğu,

davalı cevaba cevap dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasının usule uygun tebliğ edilmediğini, keşif gününün bildirilmediğini, bu şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmekte ise de, vekillikten çekilme nedeniyle cevaba cevap dilekçesinin 22.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin de tebliğ edildiği, davalının katılmadığı 10.09.2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşma tutanağı ile tahkikat duruşma gününü bildirir davetiyenin davalıya 30.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dilekçeler teatisinin tamamlandığı,

ön inceleme ile tahkikat gününü bildirir davetiyelerin davalıya usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/542 E. sayılı dosyasından devam eden alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmekte ise de, davalının İlk Derece Mahkemesinde bu konuda herhangi bir talep ve beyanının bulunmadığı, Mahkemece keşif yapılarak taşınmazın değerinin bilirkişilerce tespit edildiği, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarıyla tespit edilen değer üzerinden eksik harcın davacı tarafından ikmal edildiği,

Dairece Karaman İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta toplulaştırma ile 621 ada 10 parsel numarası alan taşınmazın ifrazında sakınca olmadığının, üzerinde GES kurulu bulunan kısmın mevcut arazi kullanım şekline ve imar planı yapılış amacına uygun olarak "Güneş Enerjisi Santral Üretim Alanı" vasfıyla tapuya tescil edilmesinde sakınca bulunmadığının, ifraz işleminden arta kalan kısmın "Tarla" vasfının korunarak tapuya tescil edilebileceğinin bildirildiği,

Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği ve davacı ...'ın aktif husumeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin açtığı dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirkette temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.