Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6900 K.2024/3628

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde çalışırken 11.07.2018 tarihinde çalışırken çalıştığı makineye elini kaptırması sonucunda sakatlanarak sağ elinde kolundan itibaren önemli ölçüde fonksiyon kaybı meydana geldiğini, yaşanan kazada işyerinin %100 kusurlu olduğunu, iş yerinin kaza tarihinde işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davalıya yapılan başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ... Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 22.09.2017-22.09.2018 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçeleri aktedildiğini, poliçe teminat limitinin şahıs başına 1.000.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı işverenin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının davacının tam kusurlu eylemi neticesinde kesildiğini, davacının kendi kusuru ve dikkatsizliği nedeni ile olayın gerçekleştiğini, davacının soruşturma aşamasında işverenden şikayetçi olmadığının da işverenin olayda kusursuz olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.10.2021 tarihli, K-2021/150407 sayılı kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının karar vermeye uygun ve elverişli olduğu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yasal faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 136.595,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 3.847,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenerek Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hazırlandığını ve denetime, hüküm krumaya elverişli olduğu, maluliyet incelemesinin Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan muayene sonucu hazırlanarak 4 hekim tarafından imzalandığı, hastanenin rapor vermeye yetkili kuruluşlardan olduğu, 30.12.2021 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) belgesinde rücuya tabi herhangi bir işlemin başlatılmadığının belirtildiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sağlık raporu ve içeriğine itiraz ettiklerini, hesaplanan maluliyet oranının fahiş olduğunu, olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının SGK'na müzekkerre yazılarak kesin suretle ispat edilmesi gerektiğini, anılan kurum tarafından davacı lehine yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edileceğini, bu hususta herhangi bir gelir bağlanmamış ise de ileride bağlanabileceği ihtimali olduğundan detaylı araştırma yapılmadığını, davacıya SGK'na başvuruda bulunması ve kurum aleyhinde dava açması için süre verilmesi gerektiğini,

müvekkiline atfedilen kusur oranı fahiş olmakla kusur izafe edilmesinin de mümkün olmadığını, olay ile zarar arasındaki illiyet bağının davacının kusurlu eylemi neticesinde kesildiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının malul kalması nedeni ile talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,