Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6919 K.2024/4465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı... Vida Civata ve Bağlantı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeye katıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, Gebze 7. Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, bu kez alacağın tahsili için İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/15320 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamı, %20 icra inkâr tazminatı, masraf ve ücreti vekâlete hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı cevap verilmediği ancak icra dosyasına yetki itirazına ve esasa yönelik borçlarının olmadığını belirterek itiraz ettikleri görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda banka kayıtları üzerinde sözleşme hükümleri kefalet ve limitler dikkate alınarak bilirkişi inceleme kararı oluşturulduğu, yapılan inceleme ile davacı ile davalı şirket arasında 23.12.2011 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeye katıldığı, sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak borçların ödenmemesi üzerine Gebze 7. Noterliğinin ihtarnamesi keşide edildiği,

yapılan tebligat ve süre ile şirketin 28.06.2012 tarihinde kefilin ise 06.02.2012 tarihinde temerrüde düştüğü bu belirlemeler doğrultusunda yapılan hesaplamalar ile kefillerinde kefalet limitlerinin aynı miktar olarak belirlendiği değerlendirerek, davalı şirket yönünden iskonto kredisi için 95.998.65 TL olmak üzere faiz ile giderleri ile toplam 99.536.73 TL olarak hesap edildiği, kredi kartı nedeniyle asıl alacağın 3.043,21 TL asıl alacağın faiz ile giderleriyle 3.170.32 TL olarak belirlendiği,

kefiller ... ve ... ise iskonto kredisi ile 99.146.77 TL kredi kartı nedeniyle 3.170.32 TL üzerinden banka alacağının bulunduğu iskonto kredisine %48 temerrüt faizi kredi kartına ise %42,12 oranlarında sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin uygulanması gerektiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

davacının da rapora bir itirazının bulunmadığı ve taraflar arasında anlaşmanın da olmadığı gerekçesiyle davalıların İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/15320 sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, %20 icra inkar tazminatı olan 20.541,41 TL'nin davalılardan (kefiller 20.463,42 TL'sinden sorumlu) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Vida Civata ve Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı... Vida Civata ve Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi yargılaması sırasında taraflarına yapılan usule uygun hiçbir tebligat olmadığını, bu şekilde hem usulsüz hem de eksik yapılan tebligatlar neticesinde savunma haklarının engellendiğini, bu usulsüz tebligatlar yönünden eksik inceleme yapılmış olup verilen kararın bu yönüyle de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda zikredilen dosya davacı banka tarafından müvekkili adına kredi sözleşmesi ve kredi kartı kullanımından kaynaklı olarak itirazın iptali istemiyle açıldığını,

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 23 üncü maddesi "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." gereğince davanın görevli mahkeme olan tüketici mahkemesi yerine görevsiz asliye ticaret mahkemesinde görülmüş olmasından dolayı temyiz kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, eksik inceleme yapılarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Vida Civata ve Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı... Vida Civata ve Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,