Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/694 K.2024/4487

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/60847 numaralı ülker laviva, 85/086869 ülker mini star, 85/086478 ülker star, 92/006408 ülker cocostar, 93/009841 otostar, 93/011102 ülker allstar, 96/005825 ülker coco star coconut bar, 96/019896 pastarol, 96/020083 ülker coco star, 99/006339 moonstar, 2011/109002 Stars, 2007/69746 megastars, 2007/48723 lovells golden mountain bistart şekil, 2007/18418 içim start, 2006/28073 ülker stars yaz meyveleri, 2006/26040 ülker coco star şekil, 2006/07850 ülker stars lollipop, 2005/46850 bistart tart bisküvi lovells şekil, 2005/29920 ülker coco star bitter şekil, 2005/29919 ülker coco star şekil,

2004/24190 ülker coco star bitter şekil, 2004/23961 ülker coco star şekil, 2003/33905 ülker stars çilekli sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/33904 ülker stars çilekli sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/33903 ülker stars meyveli sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/33902 ülker stars şeftalili sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/33901 ülker stars portakallı sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/33900 ülker stars çikolatalı sütlü kremalı bonbon şeker şekil, 2003/04303 ülker stars şekil, 2003/04302 ülker stars şekil, 2003/04301 ülker stars şekil, 2002/34726 ülker stars, 2002/34724 starlight, 2002/23460 ministar, 2002/23449 allstar,

2002/23446 cocostar, 2001/17712 otostar, 2000/28313 ece ecestar şekil ibareli “star” ve “stars” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "Lavita Star" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin "laviva" , "star" ve "stars" ibareli markalarıyla benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu iddia ederek 2018-M-2434 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, davacı markalarındaki "star" ibaresinin ayırt edici bulunmadığını, "laviva" ibareli markasında da asıl unsurunun "Ülker" ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "LAVİVA" ibareli, 2013/60847 sayılı markası ile dava konusu marka arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. yaş pasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri,” malları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının “...” ibareli markaları ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, zira anılan ibarelerin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ve herkesin kullanımına açık bulunduğu,

davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2018/M-2434 sayılı kararının 30. sınıf "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, yaşpasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri" malları bakımından iptaline, davaya konu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile müvekkilinin "STAR" ve "STARS" ibareli markaları arasında da karıştırılma ihtimali bulunduğunu, anılan ibarelerin ayırt edici olduğunu, diğer yandan müvekkilinin laviva ibareli markarı ile dava konusu başvuru arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşullarının bulunduğunu, zira 30. sınıftaki tüm emtilar gıda malları olduğundan hepsinin doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "Lavita Star" markası ile davacının itirazına mesnet 2013/60847 sayılı, "Laviva" asıl unsurlu marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. yaş pasta, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri” malları yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, sayılan mallar dışında başvuru kapsamında kalan 30. sınıf mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/60847 sayılı markası arasında iltibas ihtimali bulunmadığı,

bu sebeple davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerektiği, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "STAR" ve "STARS" asıl unsurlu markaları markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki tüm mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığından İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru görülmediği, davacının bu yöne ilişen istinaf itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile YİDK’nın 2018-M-2434 sayılı kararının iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2016/75918 sayılı, "Lavita Star" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bütüncül değerlendirme yapılması gerektiğini star ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin markası ile ... markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, tescil edilmeyen alt sınıflar bakımından tescilliymiş gibi hak iddia edilemeyeceğini ve 30. sınıftan tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluşmayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,