Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2023/7278

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "ÖRTEKS+şekil" ibaresinin tescili için yaptığı 2014/71893 sayılı başvuruya, müvekkilinin "KORTEKS" ibareli tescilli markaları ile benzerlik, önceye dayalı hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarına dayalı olarak yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, daha da önemlisi müvekkilinin tanınmış olduğu tekstil sektöründe tüketicinin karşısına çıkmak isteyen davalı şirket markasının müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını,

markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarının zarar görebileceğini ileri sürerek 2015-M-12440 sayılı YİDK kararının iptaline, 2014/71893 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu, “Örteks” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici bir unsuru olup kullanımının 24 yıl öncesine dayandığını, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/120 E., 2018/176 K. sayılı kararıyla; davalı markasının tescil kapsamında bulunan 27. ile 35. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin üçüncü fıkrasına dayanan iddialarını ispat edemediği,

davacının tekstil alanındaki faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanı ile davalı şirket markası arasındaki benzerliğin daha önce tespit edilen emtia benzerliğini genişletmediği, davacının tanınmışlık iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden YİDK'nın 2016-M-12440 sayılı kararının iptaline, benzer mal ve hizmetler yönünden davalı şirket adına tescilli 2014/71893 sayılı "ÖRTEKS+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve 2018/1876 E., 2020/83 K. sayılı kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2020/1679 E., 2021/1845 K. sayılı kararıyla davacının itirazına dayanak ''Korteks'' ibareli marka ile davalı şirketin ''Örteks'' ibareli marka başvurusundaki ''teks'' eklerinin markaların tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki emtialar yönünden yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ek olduğu, bu ibareyi taşıyan markaların, söz konusu ek yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, yaygın kullanılan bu ekler dikkate alınmadığında, ayırt edicilik sağlayan kısımları itibariyle markalar arasında bütüncül intiba açısından bir benzerlik bulunmadığı,

ayrıca davalının dava konu marka başvurusunda ''Örteks'' ibaresi ile birlikte şekil unsurunun da kullanıldığı göz önüne alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına dayanak ''Korteks'' ibareli marka ile davalı şirketin ''Örteks'' ibareli marka başvurusundaki ''teks'' eklerinin markaların tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki emtialar yönünden yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ek olduğu, bu ibareyi taşıyan markaların, söz konusu ek yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, yaygın kullanılan bu ekler dikkate alınmadığında, ayırt edicilik sağlayan kısımları itibariyle markalar arasında bütüncül intiba açısından bir benzerlik bulunmadığı,

ayrıca davalının dava konusu marka başvurusunda ''Örteks'' ibaresi ile birlikte şekil unsurunun da kullanıldığı göz önüne alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markanın dizaynı "ORTEKS" şeklinde okunmasının markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, "TEKS" ibaresi ayırt ediciliği düşük bir ibare olsa dahi, markaların genel izlenimi, başlangıç kısımlarının aynılığı, bu markayı her zaman yan yana görme ihtimali olmayan tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandırdığı, taraf markaları görsel ve işitsel olarak benzer olduğu gibi, emtia bazında da benzer olduğu, iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davacı markalarının tanınmış marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,