Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/735 K.2023/4061

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı TPMK vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Türkçe’de “ŞAMPANYA olarak okunan CHAMPAGNE sözcüğünün Fransa Hükümeti tarafından 1927 yılında şarap üretimi yapılan coğrafi bölgelerin sınırlarının belirlenmesinin ardından köpüklü beyaz şaraplarıyla ünlü Fransa’nın Champagne bölgesinde üretilen ve işlenen ürünler ile ilgili “coğrafi işaret” olarak tüm dünyada tanınır hale geldiğini, davalı şirketin CHAMPAGNE coğrafi işaretinin ününden ve bilinirliğinden faydalanacak ve bu coğrafi işaretin ayırt ediciliğini sulandıracak şekilde 3. sınıfta yer alan ürünler (parfüm) için 2011/21623 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

CHAMPAGNE sözcüğünün başta köpüklü şarap dışında bir ürün ve hizmet için tescil edilebilmesinin müvekkilinin iznine bağlı olduğunu, başvurunun 193 sayılı resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasına müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, YİDK’ya yapılan itirazın da reddedildiğini ileri sürerek 21.02.2014 tarihli ve 2014-M-1463 sayılı YİDK kararının iptaline, davalıya ait dava konusu 2011/21623 sayılı CHAMPAGNE ANTONİO LORENZO ibareli markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen işaret arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda CHAMPAGNE ANTONIO LORENZO markasının, CHAMPAGNE ibaresinin coğrafi işaret korumasını içeren “şarap” emtiası üzerinde değil, bu emtiadan çok farklı olan ve tamamen ilişkisiz sayılan 3. sınıf emtiaları üzerinde tescilli olduğu, “şarap” emtiasından farklı ürünleri kapsayan ve ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcılık yaratmayan “CHAMPAGNE ANTONİO LORENZO şekil” markasının tescilinin, davacıların coğrafi işaretten doğan haklarını ihlal etmediği,

markanın “üretim yeri” ya da “coğrafi kaynağı” konusunda tüketicileri yanıltmayacağı, Fransa’nın CHAMPAGNE adlı yerleşim yerinin 03. sınıftaki ürünlere dair bir tanınmışlığı olmadığı, ortalama bir tüketicinin “CHAMPAGNE ANTONIO LORENZO şekil” markası sebebiyle ürünün menşei konusunda yanılgıya kapılmayacağı, markanın coğrafi işarete konu CHAMPANGE ürünü ile ilişkilendirilmesi ve bu ürünün menşeinden dolayı bir yanılgıya yol açmasının da hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığı,

“CHAMPAGNE ANTONIO LORENZO şekil” ibareli markanın tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine aykırılık teşkil etmediği, markanın davacıların coğrafi işaretten kaynaklı sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediği, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.05.2022 tarihli ve 2021/632 E., 2022/3677 K. sayılı kararıyla "... Her ne kadar davalı adına tescil edilen 2011/21623 sayılı ve “Champagne Antonio Lorenzo + şekil ibareli markanın tescil kapsamının farklı olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı şirket adına tescilli coğrafi işaretin tanınmışlık düzeyi ve ünü dikkate alındığında, davalının davaya konu bu markayı tescil kapsamındaki, 3. sınıf, “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri ; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşlarıi pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için) ürünler yönünden tescil ettirmiş olmasının, davacının üzerinden haksız faydalanma olduğu kabul edilerek, tescil başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı TMPK vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Davacının coğrafi işaretine konu şarap emtiası ile davalının markasına konu temizlik/kozmetik emtialarının birbirinden farklı olduğunu, davacının " CHAMPAGNE " coğrafi işaretinin kapsamında yer alan emtiaların şarap ve içecek sınıfında tanınmış olduğunu, davalının markasının temizlik ve kozmetik ürünleri üzerinde tescil edilmesinin, davacının şarap ve içecek sınıfında tescilli ve bilinir olan coğrafi işaretinden haksız yarar sağlamaya yol açmasının mümkün olmadığını belirterek Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı TPMK vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava; coğrafi işaret sahipliğine dayalı olarak davalının marka başvurusuna itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddi yönündeki YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının coğrafi işaret korumasından yararlandığı ibare olan "CHAMPAGNE" sözcüğü, jenerik hale gelmiş bir renk ismi ve aynı zamanda şarap üretimi ile ünlü olan Fransa'nın bir bölgesinin adıdır. Anılan işaret "şarap" emtiası için davacıya koruma sağlamaktadır. Ne var ki; bu ibare yaygın kullanım sonucu belirli bir rengin adı haline gelmiştir. Şarap üretim bölgesi ve üretilen şarabın rengi ile ilgili olmayan mal ve hizmetler açısından ayırt edici unsurlar eklenerek marka olarak tescilini, 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır.

O halde Yerel Mahkemenin kararı doğru olduğundan davalı TPMK vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü gerekirken, sayın çoğunluğun aksi yöndeki ret kararına katılmıyoruz.