Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/759 K.2023/7472

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in satış müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken emekli olacağını bildirerek işten ayrıldığını, ancak davalının müvekkilinin rakibi olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığının anlaşıldığını, davalı ...'in müvekkili ile arasındaki sözleşmede yer ... rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 23 üncü maddesi uyarınca diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 44.100,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 04.11.2014 tarih, 2014/408 E. ve 2014/323 K. sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının sınırlarının Türkiye Cumhuriyeti olarak belirlendiği, belli bir bölge belirlenmemiş olması nedeniyle sözleşme hükmünün Anayasa'nın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2015 tarih, 2015/1789 E., 2015/6904 K. sayılı kararıyla onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.11.2016 tarih, 2015/12799 E. ve 2016/8956 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı yerin “Türkiye Cumhuriyeti” olarak belirlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 445 ... maddesinin birinci fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceğinin düzenlendiği,

bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki 24.03.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.05.2015 tarih 2015/1789 E., 2015/6904 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 09.05.2017 tarih, 2017/77 E., 2017/426 K. sayılı karar ile davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin yer bakımından tüm Türkiye'yi kapsaması nedeniyle işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı kısıtlaması sebebiyle 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin birinci fıkrasındaki hükme aykırılık teşkil ettiği ve davacının davalıya tüm Türkiye çapında, davalının yapageldiği ve doğal olarak tercih ve istihdam edilebileceği kendi iş alanında çalışmaktan yasaklı kılmasına dair şartın,

uygun olmayan sınırlama teşkil ettiği ve 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki hükme de aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/3873 E., 2019/950 K. sayılı kararıyla onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 03.12.2020 tarih, 2019/2082 E. ve 2020/5672 K. sayılı kararıyla 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca öncelikle, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen deliller değerlendirilerek, rekabet yasağının aşırı nitelikte olması durumunda gerekli sınırlandırılmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı bir karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/3873 E. 2019/950 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin merkez adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu, davalının çalışmaya başladığı dava dışı şirket merkezinin .../İstanbul olduğu, davacı tarafça davacı şirketin iş ve müşteri çevresinin hangi bölgeleri kapsadığı tam olarak ispat edilemediği, rekabet yasağının ancak şirket merkezi olan Çorlu/Tekirdağ için geçerli olabileceği, davalının rekabet yasağına coğrafi bakımdan hakkaniyete aykırı aşırı nitelikte bir sınırlama getiren sözleşmenin ancak şirketlerin merkez adresleri çerçevesinde geçerli olabileceği, bunun da Çorlu ilçesi ile sınırlı olabileceği davalının bu adreslerde bir çalışması olmadığı, hatta davacının da Çorlu'da bulunan işyerinin faaliyetine son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkili şirketin Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalıştığını, diğer davalı Oba Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de de Çorlu bölgesinden sorumlu satış müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı firmanın adresi İstanbul olmakla birlikte, Çorlu Bölgesinde de ticari faaliyette bulunduğunu, Çorlu Bölgesindeki ticari faaliyetlerini de diğer davalı ... vasıtasıyla yürüttüğünü, bir an için davalı ...'in sadece İstanbul'da çalıştığı farzedilse bile,

müvekkili şirketin İstanbul'da da satış ve pazarlama faaliyeti yürüttüğünden, davalı müvekkili şirketin İstanbul'daki müşterilerini de bildiğinden davalının İstanbul'da çalışmasının da rekabet yasağına aykırı kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuyla davalı işçinin davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibarıyla müvekkili şirketin işyeri sırlarına vakıf ve bunları kullanma ve müvekkili şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,