Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/79 K.2024/3827

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında Platinium Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, borçlunun kredi kartı ekstrelerinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 26.02.2019 tarihli ihtarnamenin PTT aracılığı ile gönderildiğini, ihtarnamenin 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine genel haczi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından alacağa uygulanan faiz miktarının da yasalara aykırı olduğunu, yüksek oranında temerrüt faizi talep ettiğini, müvekkili açısından işbu faiz miktarına da itiraz ettiklerini ayrıca davacı banka tarafından asıl alacağa bu oranda faiz uygulasa dahi davacı bankanın talep etmiş olduğu faiz miktarlarının ortaya çıkmayacağını, resen seçilecek bir hesap bilirkişisinden bu hususla ilgili rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddini, müvekkili lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı bankadan kredi kartı kullandığı, davalının kredi kartının birbirini izleyen 4 döneme ait asgari ödeme tutarını ödememiş olduğu, bunun üzerine banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen ödenmeyen taksitlerin ifa edilmediği, yapılan ihtarata rağmen bakiye kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yürütüldüğü,

somut olaya uygun bilirkişi raporuna göre 5464 sayılı Kanun maddesindeki amir hükümler kapsamında yapılan hesaplamaların uyuşmazlığa uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/43801 E, sayılı icra dosyasında vaki itirazın 101.675,62 TL asıl alacak, 8.348,90 TL kat öncesi işlemiş akdi ve gecikme faizi, 1.635,28 TL kat sonrası işleyen temerrüt faizi, 81,76 TL BSMV, 6,50 TL ihtarname masrafı toplam 111.748,06 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi uygulanmasına,

borçlu bakımından talep muayyen ve likit olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden haksız icra takibinde borca itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka tarafından kart hamiline karşı kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklı olan davaların, ticari dava niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlığın bankacılık sözleşmesine istinaden verilen kredi kartı borcunun ödenmediği gerekçesiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğunu, müvekkilinin borçlu olduklarını kabul etmediklerini, davacı banka tarafından alacağa uygulanan faiz miktarının TBK ve TTK ya aykırı olduğunu,

sözleşme tarihinde evli olan müvekkili ...'in kefil olarak borçtan sorumlu olabilmesi için eşinin de yazılı olarak rıza göstermesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme imza tarihinde eşi olan kişinin muvafakatinin olmadığını, müvekkilinin borca ve faize itirazları haksız ve kötü niyetli olmadığından ve alacağın likit olmaması sebebiyle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilince bankaya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ve müvekkilinin davacı bankaya ipotek ya da rehin verip vermediği ve vermişse bu ipotek ve rehinlerin akıbetlerinin ne olduğu yönünde araştırma yapılması gerekmekte iken eksik ve hatalı değerlendirme sonucu alınan rapor doğrultusunda karar verildiğini, itirazlarının değerlendirilmeyerek ek rapor aldırma taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvuru dilekçelerinin kabulünü, yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece aldırılan 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, İlk Derece Mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına,

Yargıtay'ın istikrar kazanan ve Dairemizce de benimsenen kredi kartlarına ilişkin borcun temerrüt faizleri yönünden hesaplama yapılırken Kredi Kartları Kanununda özel hüküm bulunmasından ötürü 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120 maddelerinin uygulanamamasına (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18.02.2021, 2020/4722 E., 2021/1456 K.) göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 68 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde sadece Tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, açılan davanın tarafı davalı sıfatı olması sebebi ile alınmadığı anlaşılan 7.633,51 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,