Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/82 K.2024/3937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı ...Satış ve Pazarlama A.Ş. ile Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi yaptırdığını, ...Satış ve Pazarlama A.Ş. tarafından Anamur Devlet Hastanesine gönderilmek üzere ...Jeneratör San. Tic.

A.Ş. den 2 adet jeneratör satın alındığını, söz konusu jeneratörlerin nakliye işini davalı-borçlu şirketin üstlendiğini, jeneratörlerden birinin hasarsız olarak teslim yerine ulaştığını, ancak İstanbul'dan Mersin'in Anamur ilçesine gönderilmek üzere davalı-borçlu şirkete ait çekiciye yüklenen jeneratörün, yakıt tankı ve aksesuarlarının Afyon ili, Çay ilçesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü ve alıcıya teslim edilemediğini, kaza neticesinde jeneratörde ağır hasar meydana geldiğini,

emtiaların kusurlu taşınması nedeniyle meydana gelen hasara karşılık olarak sigortalıya müvekkili şirket tarafından 07.02.2019 tarihinde 119.922,03 TL ödeme yapıldığını, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalının müvekkili şirketin zararını gidermediğini, bunun üzerine Nevşehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/23402 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz eden borçlunun takibin durmasına ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu,

davalının Nevşehir 3. İcra Müdürlüğü 2019/23402 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığından her halde yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; jeneratörün hasar görmesinde müvekkili şirketin, herhangi bir kusuru bulunmadığını, satıcı/yükleyici/gönderici şirketin, nakliye yoluyla göndereceği malın özelliklerini, ne şekilde yüklenip gönderilmesi gerektiğini bildiği için şirketinin, yüklemesini ona göre yapması gerektiğini, kaymasını, düşmesini engelleyecek önlemleri alması gerektiğini savunarak davanın reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında göre, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun, teslim alınma aşamasından teslim edilme yerine kadar geçen sürede eşyanın zarar görmesi durumunda zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun, taşınan eşyanın özelliğine uygun taşıma işlemi yapılmadığından eşyanın hasarlandığının, davacı ... şirketinin toplam alacağının 122.405,89 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle Nevşehir 3. İcra Dairesinin 2019/23402 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,

takibin 119.922,03 TL asıl alacak 2.483,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 122.405,89 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 119.922,03 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 23.984,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü maddesi ile 878 inci maddesini dikkate almadan hüküm tesis ettiğini, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkemece, karar vermeye elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporlarına itibar edildiğini, aracın üstünün açık olup olmadığının, meydana gelen hasar ile trafik kazası arasında illiyet bağının, taşınan emtia gönderen tarafından sabitlenmiş olsaydı hasarın meydana gelip gelmeyeceğinin ve müterafik kusur durumunun değerlendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin oluşa,

usul ve kanuna aykırı olduğunu, likid alacak olmamasına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında kararın yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatının davalı taşıyıcıdan tazmini talebinin yerindeliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden doğan ve davacı ... tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatı bedelinin halefiyet gereği davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davaya konu alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,