Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/824 K.2024/4417

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1986 yılında İzmir'de içten yanmalı motorlar için filtre üretimi faaliyetine başladığını, davalı tarafın 19.07.2016 tarihli ihtarnameyi göndererek 2013/00847 numaralı tasarımının müvekkilince izinsiz kullanımının sonlandırılmasının istendiğini, yapılan araştırmada davalıya ait tasarımın yeni olmadığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya cevabi ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu tasarımın uzun yıllardır ... firması tarafından üretildiğini ve kullanıldığını, söz konusu tasarımın müvekkilinin ürünü ile karşılaştırıldığında ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 2013/00847 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, söz konusu tasarım görseli incelendiğinde üzerinde müvekkilinin tescilli ... markasının da yer aldığının görüleceğini, davacı tarafça müvekkilinin tasarımının yeni olmadığına dair sunulan delillere itibar edilemeyeceğini, dava dışı ... firmasının müvekkili ile hasım olduğunu, ... firmasının kendisi dava açmak yerine davacıya açtırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımın kutu tasarımı olduğu, kutu tasarımlarının yaygın bir şekilde dikdörtgen veya kare prizma şeklinde tasarlandığı, davalıya ait tasarımın da dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, üzerindeki renk ve desenlerin ayırt edicilik unsuru taşıması gerektiği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafından delil olarak gösterilen ve ... firması tarafından kullanıldığı belirtilen kutu tasarımı ile benzer bulunduğu,

ambalajların ön yüzeylerinin yatay şekilde üç bölüme ayrılmış olup, alt kısımda yer alan geniş bölümde otomotiv aksesuarları ve parçalarının yer aldığı parçalı siyah beyaz fotoğrafların bulunduğu, orta bölümde yer alan şerit çizginin her iki tasarımda da siyah olduğu, üzerinde metinler bulunduğu, üst bölümde yer alan kısmın her iki tasarımda da beyaz olarak tanımlanmış olduğu, davalıya ait tasarımda "..." markası sol tarafta yer alırken, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen ürünün üzerinde çeşitli otomotiv markalarının logolarının yer aldığı,

davalının tasarımı ile delil olarak sunulan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalının tasarımında "..." markasının yazılı olmasının tasarımlar arasında ayırt edicilik sağlamadığı, yenilik ve ayrıt edicilik araştırmasında küçük ayrıntılarda mevcut olan farklılıkların dikkate alınamayacağı, delil olarak sunulan tasarımın davalının tescil başvuru tarihinden önce 2009 yılında internet linklerinde yer aldığı, buna göre davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı,

tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından hiçbir delil niteliği olmayan internet görseli esas alınarak müvekkilinin tasarımının hükümsüz kılınması gerektiği şeklindeki görüşün hukuka aykırı olduğunu, tek bir görselin dikkate alındığını, internette yer alan tarihlerin sağlıklı olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde CD ekinde internet görsellerinin doğruluğunu ispatlamak için ... firmasına müzekkere yazılmasını talep ettiğini, Mahkemece yazılan müzekkerenin cevabında ... firmasının tutarsız bir cevap verdiğini, müzekkere cevabında bildirdiği 01.06.2013 tarihin müvekkilinin başvuru tarihinden sonra olduğunu,

raporda hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen www.jetta-club.org internet sitesinin ... firmasına ait olduğunu, dava dışı ... firması ile müvekkilinin hasım olduğunu, ... firmasının kendi adına hükümsüzlük davası açmak yerine davacıya açtırdığını, ... tarafından kullanılan ürün ambalajları ile müvekkilinin tescilli tasarımı arasındaki bilgilenmiş tüketici nezdinde herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yenilik ile kastedilen belirleyici unsurun genel görünümde farklılık olup olmadığı olduğunu, somut olayda bilgilenmiş kullanıcı otomotiv parçaları ve filtreleri araçlara monte eden ustalar ve bunların satışını yapan satış temsilcileri olup,

algı düzeylerinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin ürünü üzerinde kendi adına tescilli ... markası da yer aldığından başka ambalaj kutuları ile benzer görülmesi ihtimali oldukça düşük olduğunu, müvekkiline ait ürün özgün olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, raporda kamuya sunulma tarihinin tespitine ilişkin bilgiye yer verilmiş olup, alınan ek raporda bilgisayar mühendisi bilirkişinin bulunduğu, teknik yönden alınan raporların yeterli olduğu, Mahkemece bu hususta rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiden de rapor alındığı, internet sitesi içerisinde yer alan link adreslerinin 2009 yılına ait olduğu ve görsel altlarına hangi tarih ve saatte internete aktarıldıklarının çıkarıldığı,

internet sitelerinin sunulan raporlara göre delil niteliği taşıdığı, istinaf istemi olarak öne sürülen hususların teknik bilgi gerektirmesi ve dosyada bilirkişi raporu dışında başkaca teknik bilgi olmaması sebebiyle değerlendirilmesinin yapılamayacağı, dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 ay içinde kullanıldığının ispatlandığı, yenilik unsurunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait tasarımın hükümsülüğü koşullarının olup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6, 7, 43 üncü vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,