Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/912 K.2024/4146

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "İDA coffee shop" ibareli marka başvurusuna, davalı gerçek kişinin "ida" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek iltibas gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı yaptığı itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, "İDA" isminin Balıkesir ili, Edremit ilçesinde Kazdağları’nın eski tarihi adı, coğrafi bir büyük alanı anlattığını, Girit adasında bir başka dağın da adı olduğunu,

Güneş sisteminde de bir Asteroit’e verilen bir isim olması nedeniyle yerel olmanın da ötesinde evrensel bir isim olduğunu, coğrafi yer bildiren bir ibarenin kimsenin tekeline bırakılmayacağını, tarafların faaliyet alanın da farklı olduğunu ileri sürerek 2019-M-672 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu 43-01 yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından ayniyet, 30-01 kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler bakımından da benzerlik bulunduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 01.02.2019 tarih 2019-M-672 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu, markalarda ortak olarak yer alan "İDA" ibaresinin asgari seviyede ayırt edici bulunduğunu, taraf markalarında ilk göze çarpan unsurun "İDA" ibaresi olduğunu, bu nedenle markaların kolaylıkla karıştırabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka olarak kullanmak istediği ibarelerin asıl unsurunun “İDA” ibaresinden oluştuğu, "İDA" kelimesinin Kazdağları'nın diğer bir adı olduğu, Edremit Körfezi'nin kuzeyinde, Çanakkale ve Balıkesir İlleri arasında yer alan bölgedeki dağın "İDA" olarak da bilindiği, Kazdağı/Îda Dağı'nın turistik önemi haiz bulunduğu ve tek kişinin tekeline bırakılamayacak, herkesin kullanımına açık isimlerden olduğu,

bu bağlamda eklenecek diğer kelime ve/veya şekil unsurları ile birlikte Kazdağı/Îda Dağı adının kullanılabileceği, dolayısıyla davacının "İDA" ibaresine eklediği diğer unsurlarla yarattığı başvuru markasının, davalının itiraza dayanak markaları karşısında yeterli ayırt edici unsurları haiz olduğu, dolayısıyla tarafların markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

benzer olaylarda Yargıtay 11. H.D.'nin emsal nitelikteki kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. HD.'nin 04.12.2018 tarih, 2017/2174 E., 2018/7629 K., 21.10.2019 tarih, 2018/5811 E., 2019/6496 K., 26.11.2019 tarih, 2019/432 E., 2019/7526 K.) gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,