Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/920 K.2023/7371

Avukat ... Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/93032 sayılı "nouvelle" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uyarınca 2013/84592 ve 2016/74306 sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında, başvurudan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli ve 2017/414 E., 2018/404 K. sayılı kararıyla; redde mesnet ‘’NV Nouvelle+şekil" ibareli 2016/74306 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olmadığı, redde mesnet "Nouvelle" ibareli 2013/84592 sayılı mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında aynı madde kapsamında benzerlik bulunduğu, "Bebekler için kundak örtüleri." malları hariç olmak üzere başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-7516 sayılı YİDK kararının 24 üncü sınıftaki "Bebekler için kundak örtüleri." yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/7815 E., 2022/2760 K. sayılı kararıyla; redde mesnet markalardaki ibarelerle davacı başvurusu arasında yapılan benzerlik incelemesinin isabetli olduğu, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, dava konusu başvurunun kapsamında 24 üncü sınıf mallarla, bu emtiaların satışına özgülenmiş 35/05 ... alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri bulunduğu,

davacı başvurusu ile benzer bulunan 2013/84592 sayılı markanın kapsamında 24 üncü sınıfta yer ... mallar yer almadığı gibi 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında bu malların benzeri de bulunmadığı, 2013/84592 sayılı markanın kapsamında, 24 üncü sınıfta yer ... malların satışına özgülenmiş 35 ... sınıftaki mağazacılık hizmetleri bulunduğu,

herhangi bir malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, o malın üretimine ilişkin bir mal sınıfı ile benzer kabul edilebilmesi için, fiilen markanın o mal üzerinde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiği, bu anlamda bir incelemenin aynı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında değerlendirilebileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.05.2016 tarih, 2015/11817 E., 2016/5411 K. emsalleri) gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK'in 07.09.2017 tarih, 2017-M-7516 sayılı kararının, 2016/93032 sayılı başvurunun kapsamında yer ...

24 üncü sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, ... örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" malları yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.04.2022 tarih, 2020/7815 E., 2022/2760 K. sayılı kararıyla dava dışı şirkete ait redde gerekçe 2013/84592 sayılı markada 35 ... sınıf mağazacılık hizmetlerinin satışına özgülenmiş olarak tescilli olması nedeniyle, davanın tamamen reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 2016/93032 sayılı marka başvurusundan 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, ... örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" mallarının başvurudan çıkarılmasına dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi isabetli görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/93032 sayılı "nouvelle" ibareli başvuru ile redde mesnet 2013/84592 sayılı "Nouvelle+şekil" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, Nice sınıflandırması uyarınca belirli mal/emtia sınıflarına özgülenen mağazacılık hizmetleri ile aynı malların, emtia sınıfları açısından aynı tür olarak kabulünün gerekmesi karşısında redde mesnet markanın kapsamında yer ...

24 üncü sınıf mallara özgülenmiş 35 ... sınıftaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri ile başvuru kapsamından çıkarılan 24 üncü sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, ... örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.

Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler." malları aynı tür olduğu, başvuru kapsamından çıkarılan “bebekler için kundak örtüleri” malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer ... “ev tekstil ürünleri: ... örtüleri, nevresimler, çarşaflar, battaniyeler” mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri de benzer bulunduğu, bu durumda, emtia benzerliği yönünden de 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığı, Yargıtay bozma kararına uyularak Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında aranan birebir/özdeş aynılık ve/veya ayniyet bulunması şartının somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, Yargıtay’ın istikrar kazanmış ve somut uyuşmazlıkta emsal kabul edilebilecek kararları ile de davanın haklı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun mutlak nedenle reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.