Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/7373

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senette tahrifat olduğunu, başlangıçta 10.000,00 TL bedel yazılarak düzenlenip kendisine imzalattırılan bononun daha sonra miktar kısmının başına 1 rakamı ilave edilmek suretiyle bedelinin 110.000,00 TL'ye çıkarıldığını, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tahrifat nedeniyle ve 10.000,00 TL'lik kısmının da bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 19.12.2019 tarih, 2015/192 E. ve 2019/946 K. sayılı kararı ile tahrif edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru geçersiz olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7543 E. ve 2022/1621 K. sayılı kararıyla ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000,00 TL yazılarak düzenlenen bononun daha sonra bedelinde tahrifat yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığının anlaşıldığı, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000,00 TL'lik kısım yönünden neden bedelsiz olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000,00 TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 10.000,00 TL’lik kısım yönünden bedelsizlik iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak davacının bu iddiasına ilişkin delil sunamadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettikleri, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni 100.000,00 TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu,

10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni ile davacının davalıya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile %40 oranında 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 671 ... ve 672 nci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,