Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/979 K.2023/7359

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya satılan malların teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, faturalardan iki tanesinin nakliye faturası olup davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, faturalarda yazılı malların davalıya teslim edilmediğini, malların teslim edildiği hususunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 31.10.2013 tarih, 2010/652 E. ve2013/518 K. sayılı kararı ile davacının teslim olgusunu kanıtlayamadığı, davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatıldığı, davacının bu hakkını kullanacağını bildirdiği, davalı şirket yetkilisinin malların teslim alınmadığı hususunda yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.12.2020 tarih, 2020/2595 E. ve2020/5863 K. sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.04.2022 tarih, 2021/6119 E. ve 2022/2924 K. sayılı kararıyla davacının delil olarak sevk irsaliyeleri ve nakliye faturaları sunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen sevk irsaliyelerine konu malların, davalı adına nakliye faturalarını düzenleyen kişiler tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının delil olarak sunmuş olduğu nakliye faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiğinin tespit edildiği,

bu durumda, ilk olarak davacının dava konusu fatura muhteviyatı emtiayı, davalının sözleşme ilişkisinde bulunduğu taşımacıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, ancak davalı bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacının, davalının taşeronu ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, taşeron şirketin davacıdan 1700 adet teleskopik direk satın aldığını, taşeron ile yapılan anlaşma gereği nakliye bedelinin davalı tarafından ödendiğini, mal bedelinin ise dava dışı taşeron şirket tarafından davacıya ödendiğini beyan ettiği, davacının taşeron firmasına düzenlediği faturayı sunduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi uyarınca bu yöndeki savunmanın ispatlanmasının davalının yükümlülüğünde olduğu, bu halde Mahkemece, davalının delilleri toplanarak, davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların muhteviyatının aynı olup olmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken yargılama sırasında ispat yükünün yer değiştirdiği dikkate alınmadan yemin deliline dayanılarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile davalının sunduğu taşerona düzenlenen faturanın incelenmesinde, 12.08.2010 tarihli 1700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 22,00 TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 44.132 TL olduğu, yine taşeron adına düzenlenen sevk irsaliyesinde ise 1700 adet teleskopik direğin davalının taşeronuna teslim edildiğinin anlaşıldığı, ödemenin ... ...

Ticaret Merkez Şubesine’ne ait 12.10.2010 keşide tarihli ve 44.132 TL'lik çek ile gerçekleştirildiği, dava konusu faturaların incelenmesinde ise 20.07.2010 tarihli faturanın 700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 19.411 TL olduğunun belirtildiği, 16.07.2010 tarihli faturanın ise 1.000 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 27.730 TL olduğunun tespit edildiği,

davalının taşeronuna düzenlenen faturadaki fatura tarihi ile davalı adına düzenlenen fatura tarihlerinin farklı olduğu, yine davalının taşeronuna düzenlenen fatura ile davalı adına düzenlenen faturalarda teleskopik direklerin birim fiyatlarının da farklı olarak düzenlendiği, aynı zamanda fatura toplam bedellerinin de farklı olduğu,

davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasına vâki haksız itirazının (taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden) iptaline, takibin 39.950,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait ticari defterler incelendiğinde, bahsi geçen hususların değerlendirilmesi adına dava dışı MSK Mühendislik Müş. İnş Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş faturaların bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, teleskopik direğin bedeline ilişkin düzenlenen faturalar MSK adına düzenlenecek olmasına karşın sehven müvekkili şirket adına düzenlendiği, ancak akabinde MSK ile davacı şirket arasındaki görüşmeler neticesinde işbu hata düzeltilerek MSK adına yeniden düzenlendiği,

davalı adına sehven düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde bu sebeple yer almadığını, ancak davacı tarafından işbu sehven düzenlenen faturaların haksız kazanç nedeni yapılmaya çalışıldığını, dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma vasfının bulunmadığını, nakliye faturalarının davalı tarafından ödenmiş olmasının teslim keyfiyetini ispatlamaya yetmediğini, davacının taleplerinin reddi gerektiğinin belirtildiğini, Mahkeme tarafından, ilk olarak verilen kararda işbu bilirkişi raporları değerlendirilmiş iken,

bozma sonrası verilen kararda işbu hususun tamamen göz ardı edildiğini, dosyaya sunulan 27.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ve işbu dilekçeye ek faturalar da değerlendirilmek suretiyle dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.