Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/994 K.2023/7571

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "MAY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MAY ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek 2013-M-5210 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçelerinde; işlem ve kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.04.2019 tarih ve 2018/184 E., 2019/143 K. sayılı kararı ile, davalı markasının kapsamında 44. sınıftaki “Veterinerlik ve hayvancılıkla ile ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler, huzurevi hizmetleri." kaldığı, davacı markalarının kapsamında bu himzetlerin yer almadığı gibi bu hizmeler ile ilişkilendirilebilir mal ve hizmetlerin de olmadığı,

işaretler bakımından ise başvurunun “May ECZANE+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "fidemay+şekil", "may seed group", "may tohum grubu", "may+şekil", "may+şekil", "may-agro", "mayprime uniform and fast emergence untreated seed+şekil", "may", "may pa", "may-agro", "mayagro+şekil"ibarelerinden oluştuğu, davacı şirketin tohumculuk üzerine çalıştığı, bu sektörde alışveriş yapan tüketicilerin daha bilinçli olacağı ve bu nedenle dahi yanılgıya düşmeyecekleri gibi hizmetlerin de benzememesi nedeniyle markaların karıştırılmayacağı,

tanınmışlık koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 12.02.2020 tarih ve 2019/3413 E., 2020/1264 K. sayılı kararıyla, markaların işaretsel olarak benzediği, mal ve hizmet benzerliği, davacı markasının tanınmış olup olmadığının tespiti, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin meydana gelip gelmeyeceği hususlarında araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının muhtelif markalarının tescilli olduğu, 01, 31 ve 40. sınıflara giren tarım ve hayvancılıkla ilintili mal ve hizmetler ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 44. sınıfa giren, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.

Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”; birbirlerini tamamlayan, bağlantılı olan, benzer alıcı çevresine hitap eden, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profilleri aynı olan, benzer ihtiyaçları gideren, aynı kaynaklardan ve satış yerlerinden temin edilebilen mal ve hizmetler olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.

Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, “huzurevi hizmetleri” açısından ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, markalardaki esas unsurun "MAY" ibaresi olduğu, her iki işaretin esas unsur bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleri ile örtüştüğü, esas ve yardımcı unsurlar bütün olarak değerlendirildiğinde de yardımcı unsurların marka üzerindeki etkisinin çok düşük seviyede oluğu; bu sebeple markaların genel olarak benzerlik arz ettiği, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.

Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” özelinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,davacının ticaret unvanına dayalı hak iddiasının dava konusu markanın tesciline bir engelinin olamayacağı, davacının marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden sektöründe tanınmış olduğu, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın kapsamında kalan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.

Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”i yönünden tesciline engel olabileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2013-M-5210 sayılı kararının 44. sınıftaki "Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler." emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, mal ve hizmetler açısından da bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın kapsadığı emtia ve hizmetler bakımından tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, tüketicilerin bilinçli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak da, itirazda, davacının tanınmışlığını ileri sürdüğü markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde deliller sunulmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, markaların farklı sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,