Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1001 K.2024/9081

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile dava dışı ... Kablo San. ve Tic. A.Ş. arasında Samsun Port Limanı'ndan gelen eşyaların davacı tarafından taşınması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve taşımanın davalı ... ile akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 24.06.2019 tarihinde 26.700 kg ağırlığındaki alüminyum külçe cinsinden emtianın, Samsun Limanı'ndan dava dışı ... Kablo San. ve Tic.

A.Ş.ye teslim edilmek üzere sürücüsü ... olan ... plakalı çekiciye yüklendiğini ancak emtianın gönderilene ulaşmadığını, meğerse davacının taşıma içinin taşere edildiği Kaleli Nakliyat isimli firma sahibi ile araç sürücüsünün de içinde olduğu bir şebeke tarafından dolandırıldığını ve emtianın bu şebeke tarafından yok edildiğini, olaya ilişkin ceza dosyasında şebeke üyeleri hakkında dolandırıcılık sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğini, dava dışı ... Kablo San. ve Tic.

A.Ş.nin ihtarı üzerine davacı tarafından bu kişiye 303.000,21 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin sigorta sözleşmesi hükümlerine göre tazmin edilmesi için davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak eylemin emniyeti suistimal niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa rizikonun teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 303.000,21 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurunun zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, emniyeti suistimal halinin teminat dışında olduğunu ve ayrıca taşımanın davalıya bildirilmediği veçhile rizikonun teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu ve zararın teminat içinde olduğu kabul edilecek ise rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile taşıma ilişkisi içinde olan alt taşıyıcı ... (...) ... ve araç sürücüsü ...'in, dolandırıcılık eylemi sebebiyle haklarında verilen mahkumiyet kararlarının kesinleştiği, sigortanın koruma çatısı altındaki alüminyum külçe cinsinden emtia, alt taşıyıcı ... (...) ... ile araç sürücüsü ...'in kasta dayalı eylemi sebebiyle zayi olduğu, bu halde rizikonun teminat dışında kaldığı ve sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigorta şirketinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.