Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/101 K.2024/8066

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete bağlı ortaklık iken 31.07.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi kapsamında özelleştirilmek suretiyle hisse satış ve işletme hakkının devri suretiyle ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye devredildiğini, devir sözleşmesi aleyhine devir tarihinden önce ... aleyhine açılmış olan davayı, devirden sonra da taraf değişikliğine gitmeden veya bu davanın müvekkilinin takibinde olması gerektiği kararında ise müvekkiline derhal bildirimde bulunmadan davayı takip etmesi ve sonuçlandırmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu durumun dava konusu alacağın müvekkili tarafından ödenmesine neden olduğunu, 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinde, üçüncü kişilerin hak iddialarına dair ihtilaflarda ...'ın ve ...'ın hangi ihtilaflardan hukuken-malen sorumlu olacaklarının düzenlendiğini,

7/5. maddesinde, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde (20.09.2004-31.07.2013) bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin tüm sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının yine ... olduğunu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağını, her türlü mali yükümlülüğün de şirket tarafından karşılanacağını, müvekkilinin rücu talebine konu işlemlerin 2010 yılında ... tarafından alınan yönetim kurulu kararı ile ... döneminde yapıldığını,

yönetim kurulu tarafından alınan 23.09.2010 tarih 11-054 sayılı karar üzerine dava dışı ... Konut A.Ş. tarafından 437.320.40 TL irtifak bedelinin ... Bankası A.Ş. nin 19.10.2010 tarihli Kozyatağı şube dekontu ile ...'a ödendiğini, ...

Konut A.Ş.'nin, ...'ın kendisinden fazla tahsil ettiğini iddia ettiği tutarın iadesi istemli olarak İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/352 E. sayılı dosyasında açtığı davada davalı olarak müvekkilinin gösterilmesine husumet itirazında da bulunulduğunu,

müvekkilinin tahsil etmediği bu tutarı iade etme yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını ancak cebri icra tehdidi altında İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2012/11463 E. sayılı dosyasına 11.11.2016 tarihinde 303.867.03 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... yönetim kurulunun 21.01.2010 tarihli irtifak hakkı terkini ve direk yeri satış konulu toplantısında alınan 2-29 nolu kararın 3. maddesinde, bu davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/352 E. sayılı dava konusu yerlerin satış ve terkin işlemlerinin yapılması için müvekkili ...'ın yetkili kılındığını, müvekkili şirketin davacıya ödemesi gerektiği iddia edilen bedelin, ...'ın tüm sermayesinin ...'a ait olduğu,

gelir-gider hesaplarının tamamen ... tarafından tutulduğu 2011 yılında, 2010 yılı kâr payı aktarımı şeklinde diğer kâr bedelleriyle birlikte ödendiğini, 2010 yılı içinde ... tarafından yıl sonu hesaplarının yapıldığını, 15.429.403.77 TL aktarılması gereken kâr payı belirlendiğini, bu bedeller hesaplanırken 2010 yılı içinde zaten ... adına tahsil edilen 437.320.40 TL'nin kâr payı olarak ...'a aktarıldığını, dava konusu bedelin yeniden ödenmesinin istenilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/72 E. 2012/96 K. sayılı ve 13.03.2012 tarihli kararında; davacının ...

Konut İnşaat Sanayi A.Ş., davalının ise ... olduğu, davalı ...'ın 23.10.2010 tarih 11-054 yönetim kurulu kararıyla davacının maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarındaki kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması karşılığında müvekkilinden talep edilen 473.320.00 TL'nin ihtirazi kayıtla ödendiği belirtilip, bu bedelin yüksek olduğu ileri sürülerek 300.000,00 TL'nin, davalı ...'tan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 300.000 TL'nin 19.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu,

bozma sonrası İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2015 tarih ve 2013/352 E., 2015/29 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 176.815.10 TL'nin 19.10.2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsiline karar verildiği, bu ilamın ... Konut İnşaat San.

A.Ş. tarafından 04.06.2012 tarihinde Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/11463 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konularak, 300.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 385.827.40 TL olarak tahsilinin talep edildiği, ancak Yargıtay'ın bozma ilamına istinaden mahkemece karar altına alınan 176.815.10 TL için, icra müdürlüğünce 07.11.2016 tarihi itibariyle kapak hesabı yapıldığı, 176.815.10 TL'nin, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 303.867.03 TL'nin ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı, icra dosyasında mübrez 14.11.2016 tarihli reddiyat makbuzuna göre 303.867.03 TL'nin ... tarafından ödendiği,

eldeki davada davalı Şirketin, 20.09.2004 - 31.07.2013 tarihinde; sermayesi tamamen ...'a ait bağlı ortaklık olduğu, davalı ortaklığın her dönemde yaptığı hasılatı ve ticari kazancını, düzenlediği mali tablolarda 31.07.2013 tarihine kadar, ...'a intikal ettirdiği, bu hususun davalı şirketin incelenen ticari defter ve mali tablolarından anlaşıldığı, 31.07.2013 tarihinde, "... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin % 100 oranındaki hissesinin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmenin konusunun hisselerin, sözleşme hükümleri çerçevesinde alım ve satımı olup, alıcının, hisseleri satın almayı ve tesellüm etmeyi kabul ettiği, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre toplam 827.347.20 TL'nin davacı ... lehine tahakkuk ettirildiği, diğer olağan dışı gelir ve kâr hesabıyla muhasebe kayıtlarına alındığı, bu tutarın içerisinde ...

Konut A.Ş.'nin ödediği dava konusu 437.320.40 TL bedelin de bulunduğu, davalı Şirketin 31.12.2010 tarihi itibariyle diğer olağandışı gelir ve kâr hesabının 47.443.218.54 TL üzerinden tahakkuk ettirildiği, yapılan düzeltme ile bu tutarın 47.720.230.13 TL olarak mali tablolara intikal ettirildiği, bu tutarın içerisinde, ... Konut A.Ş'nin ödediği 437.320.40 TL'nin de bulunduğu, davalı Şirketin ticari defterlerin incelenmesinde.

31.12.2010 sonu itibariyle elde edilen 25.970.388.95 TL'lik dönem karının, dosyaya sunulan banka dekontları ve muhasebe kayıtlarıyla, davacı şirkete ödendiği tüm bu hususların alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bu durumda davalı Şirketin davacı ...'ın ortağı olduğu dönemde, ...

Konut A.Ş.'den tahsil ettiği 437.320.40 TL'yi 2011 yılında davacı ...'a tamamen ödediği, bu nedenle davacı ...'ın Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/11463 E. sayıl dosyasına, 11.11.2016 tarihinde dava dışı ... Konut A.Ş. hesabına ödediği 303.867.03 TL'yi, rücuen davalı şirketten talep etmeye hakkının olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının ödeme durumunda kaldığı bedelin tarafların geçmiş ilişkileri ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile Hisse Satış Sözleşmesi gereği davalıdan rücu'unun mümkün olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.