Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1073 K.2024/6629

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı banka ile dava dışı ......Ltd. Şti. arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı bankaca müvekkiline ait taşınmazda bu kredi sözleşmesine istinaden 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2013/1516 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılarak sürecin devam ettirildiğini,

ayrıca Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1518 E. sayılı dosyasından davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan ve müvekkilin kefaleti de bulunmayan kredi sözleşmesi dayanak yapılarak müvekkili hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını ve maaşından kesintiler yapıldığını ancak müvekkilinin ipotek miktarıyla sorumlu bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun bu miktarın dışında kalan borçlarından sorumlu olmadığını, davalı bankaca talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu ileri sürerek,

Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1518 E. sayılı dosyasında açılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, aynı zamanda bu dosyaya ödemiş olduğu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan ipotek sözleşmesinin 2.maddesi ile davacının aynı zamanda şahsi kefalet verdiğini, bu nedenle borçtan dolayı şahsi olarak da sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının sorumluluğunun ipotek bedeli ile sınırlı olduğu, takipten sonra ipotekli taşınmazın satışından gelen ve davacının maaş haczinden gelen ödemelerle ilgili menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, takipten sonra yapılan ödemeler borçtan mahsup edildiği için davacının ödediği paraların iadesi talebinin reddi gerektiği, bilirkişi raporu ile davacı borçlunun sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra bakiye alacak için davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davacının dava tarihi itibari ile Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/1518 E. sayılı dosyasında 82.122,49 TL asıl alacak, 41.617,46 TL işlemiş faiz, 2.080,83 TL BSMV, 593,18 TL masraf olmak üzere toplam 126.413,96 TL nakit alacak ve 8.360,00 TL gayri nakdi alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin ve istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.