Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1074 K.2024/2110

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... bünyesinde bulunan Merkezi Finans ve İhale Birimi ile davalı hibe faydalanıcısı arasında IPA-IV-İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi OP(2007-2009) Bileşeni kapsamında 09.11.2010 tarihinde hibe sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı faydalanıcıya 13.12.2010 tarihinde 211.435,30 Euro avans ödendiğini, sözleşme kapsamında faydalanıcı davalı tarafından sunulan nihai raporun incelenmesi neticesinde uygun olmayan maliyet olarak tespit edilen harcamalar nedeniyle hesaplanan geri ödeme tutarı olan 47.578,94 Euro'nun 31.10.2013 tarihli yazıyla talep edildiğini ve 45 gün süre verildiğini,

ödeme yazısının davalıya 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını belirterek 47.578,94 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek Merkez Bankasının Euro ile yaptığı yeniden finansman işlemlerinde uyguladığı faiz oranına 3,5 puan eklenmek suretiyle ulaşılan %7,75 oranında uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili Dernek tarafından davacı idareden hibe alındığını, davacı tarafça uygun olmayan maliyetler olarak çıkartılan harcamaların mahiyetinin anlaşılamadığını, bu nedenle yeminli mali müşavire yaptırılan denetleme neticesinde davacı tarafa iadesi gereken bedelin 13.275,72 Euro olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafa iade edilmesi gereken miktarın bu kadar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.848,03 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu miktara temerrüt tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren yıllık %7,75 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 26.12.2018 tarihli ek kararıyla; Mahkemece verilen 20.10.2015 tarihli ve 2014/207 E., 2015/420 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından 26.11.2015 tarihinde temyiz edildiği, temyiz üzerine gönderildiği Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2016/2816 E., 2018/10463 K. sayılı kararıyla harç eksikliği nedeniyle geri çevrilme olarak iade edilen dosyada ilam gereği davalı vekiline 1.027,00 TL peşin nispi temyiz harcını tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması için çıkarılan muhtırayı 06.12.2018 tarihinde almasına rağmen süresinde harcın ikmal edilmemiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ... adlı şahsın iki tam zamanlı ve bir yarı zamanlı çalışma karşılığında aynı dönemde üç farklı görev/pozisyon altında haksız yere kazanç sağlamış olması sebebiyle 1 tam zamanlı çalışması dışında aldığı ücretlerin uygun maliyet olmadığını, bu çalışmasına karşılık gelen ücretin başka bir projede zaten ödendiğini, ... adlı şahsın çalışma dönemine ait sadece altı aylık çalışma çizelgesi ve bordrosu sunulabildiği için belgelendirilemeyen döneme ilişkin ödeme yapılmasının uygun maliyet olmadığını,

projenin uygulanması sürecinde hizmet veya mal alım sözleşmesi yapılması durumunda EK IV’de belirlenen ihale usullerine uyulmadan yapılan satın alımların uygun maliyet olmadığını, Genel Yönetim Giderleri (İdari Maliyetler) konusunda sözleşme ile belirlenen hesaplama yöntemine uyulmadığını, kök ve ek raporda ileri sürülen itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında yersiz ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılar nitelikte, hüküm kurmaya ve taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,