Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1100 K.2024/9340

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı vediğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin terlik tasarım başvurusu yaptığını, davalı şirket tarafından bu başvuruya yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından kabul edilerek 1 numaralı tasarımın iptaline karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yeni olduğunu, müvekkili tasarımına benzer olduğu iddia edilen tasarımların, müvekkili tasarımları ile en ufak bir benzerliğinin dahi bulunmadığını, tasarımlarda ortak olan kurdele figürünün davalı şirketin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili tasarımının ayırt edicilik niteliğini de taşıdığını,

karşılaştırmaya konu tasarımların renk ve tertip tarzlarının farklı bulunduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük ayrıntılar olmayıp, çok önemli detaylar olduğunu, terlik tasarımları ile ilgili seçenek özgürlüğünün kısıtlı bulunduğunu, davalı şirketin aynı tasarım için başvuru yaptığını, bu durumun davalı Şirketin kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin kötü niyetinden ise bahsedilemeyeceğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019/T-946 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olmadığını, itirazlarına dayanak gösterdikleri 2012-2013 sezon kataloğunda yer alan tasarımların, dava konusu tasarımın aynısı olduğunu, sundukları delillerin dava konusu tasarımlardan daha önceki tarihli bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilgilenmiş kullanıcı nazarında dava konusu 2019 01781-1 sayılı tasarımın, redde mesnet 25.09.2016 tarihli görsel karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, buna göre dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu tasarımın yeniliğini kırıcı 25.09.2016 tarihini içeren internet çıktısının hangi kaynaktan alındığı belli olmadığının ve bu hususta mahkemece de bir araştırma yapılmadığının anlaşıldığı, anılan hususun tespiti için duruşma açılarak davalı şirket vekiline 25.09.2016 tarihini içerir internet çıktısını hangi kaynaktan aldığı hususunda açıklama yapması ve buna ilişkin delillerini sunması için kesin süre verildiği, süresi içinde delillerin sunulmaması halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği,

davalı vekiline anılan hususları içeren tensip tutanağı usulünce tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi herhangi bir delil de sunulmadığı, bu durumda ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin dava konusu tasarımın yeniliğini kıran ve 25.09.2016 tarihini içeren internet çıktısının kamuya sunulma tarihini ispat edemediğinden anılan belgenin delil olarak kabulünün mümkün görülmediği, davalı tarafça sunulan diğer görseller karşısında da dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

bu nedenlerle söz konusu YİDK kararının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne, YİDK'in 20.11.2019 tarih ve 2019/T-946 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusunun kabulüne ilişkin talebin idari nitelikte bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescili için başvuru yapılan davacı tasarımının, davalı tarafından yenilik kırıcı olarak ibraz edilen görsel karşısında yeni olup olmadığı, mahkemece yapılan yenilik unsuru incelemesinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 55 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yayına itiraz eden davalı tarafından ibraz edilen bilgisayar çıktısı görselleri üzerinden inceleme yaptırılarak dava konusu tasarımın redde mesnet görsel karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarımın yeniliğini kırıcı 25.09.2016 tarihini içeren internet çıktısının hangi kaynaktan alındığının belli olmadığı, bu hususta mahkemece de bir araştırma yapılmadığı,

anılan hususun tespiti için duruşma açılarak davalı şirket vekiline 25.09.2016 tarihini içerir internet çıktısını hangi kaynaktan aldığı hususunda açıklama yapması ve buna ilişkin delillerini sunması için kesin süre verildiği, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin dava konusu tasarımın yeniliğini kıran ve 25.09.2016 tarihini içeren internet çıktısının kamuya sunulma tarihini ispat edemediğinden anılan belgenin delil olarak kabulünün mümkün görülmediği,

davalı tarafça sunulan diğer görseller karşısında da dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla Kanunda sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş olup anılan hükümde tasarım için mutlak yenilik benimsenmiştir. Dairemizce de yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı hususunun mahkemelerce resen araştırılması gerektiği kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken işin, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yenilik incelemesinin yeterli olmadığı saptanmış olduğuna göre yenilik kırıcı olarak dayanılan görselin internet ortamına yüklenmiş olduğu log tarihinin alanında uzman bir bilgisayar mühendisi bilirkişi marifeti ile araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu halde yenilik kırıcı olarak dayanılan internet çıktısının hangi kaynaktan aldığı hususunda açıklama yapılması ve buna ilişkin delillerini sunulması için davalıya süre verilmesi yeterli görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.