Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1140 K.2024/9227

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ambalaj San. ve Paz. A.Ş.'den uzun yıllara dayanan ticari ilişki sonucunda İzmir 26. İcra Dairesi'nin 2015/4082 E. sayılı takip dosyasına konu 894.738,75 TL alacağının olduğunu, davalı ... Ambalaj şirketi ortaklarının, kendileri ile akrabalarına kurdurdukları ... Amb. San. ve Tic. A.Ş.'ne, ... Ambalaj Şirketinin mal varlığını muvazaalı olarak aktardıklarını, faaliyetlerinin ... Kard. Amb.

San. ve Tic A.Ş. üzerinden devam ettirdiklerini, daha sonra kurulan şirketin tüzel kişilik perdesinden faydalanarak haciz tehdidinden kurtulduklarını, her iki şirketin ticari ikametgahının aynı olduğunu, borçlu şirketin diğer davalı şirketin kiracısı olarak gösterildiğini, davalı her iki şirketin ortak ve yöneticilerinin aynı veya yakın akraba olduklarını, her iki şirketin de ... ailesinin aile şirketi olduğunu, aralarında organik ilişkinin bulunduğunu, bu durumun hukuki olarak nam-ı müstehar (perdeyi kaldırma projesi) ve kanuna karşı hile muvazaa sebebiyle butlan kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle alacaklarından ...

Amb. San. ve Tic A.Ş'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 894.738,75 TL alacaklarının 20.03.2015 tarihinden itibaren %11.5 faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Amb. San. ve Paz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden alacaklı olduğuna dair hiçbir delil ve belgesinin olmadığını, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İzmir 26. İcra Dairesi'nin 2015/4082 E. sayılı takibinde borca itirazları nedeniyle takibin durduğunu, ... Amb. San ve Tic AŞ'nin ...

Kollektif şirketi ünvanı ile 16.06.1958 tarihinde kurulduğunu, kuruluş sırasında yer alan İbrahim ...'in müvekkili şirketin ortağı İbrahim ... ile aynı kişi olmadığını, ... Kollektif şirketinin 05.02.2013 tarihinde anonim şirkete dönüştüğünü, ... Amb. San. Tic A.Ş. ünvanını aldığını, müvekkili ... Amb.

San. ve Paz A.Ş.'nin ise 28.03.1969 tarihinde ambalaj üretimi ve ticareti amacıyla kurulduğunu, her iki şirketin faaliyet konuları ve ortaklarının birbirinden farklı olduğunu, her iki şirket arasında iktisadi bütünlük veya yönetsel bütünlük bulunmadığını, davalı şirketlerin ikametgah adreslerinin aynı adres olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ...

Kollektif şirketi ünvanı ile 16.06.1958 tarihinde kurulduğunu, şirketin faaliyet konusunun hırdavat ağırlıklı olarak kırtasiye ürünleri üretmek ve satmak olduğunu, kurucu ortakların ..., ... ve ... olup tek malvarlığı arsayı 1970 yılında satın alıp 1976 yılında üzerine defter ve zarf üretmek üzere fabrika binası inşa ettiklerini, 1995 yılında şirket ortaklarının yaşlanması ve sağlık durumlarından dolayı ticareti bırakarak sahip oldukları tek gayrimenkulü kiraya vermeye başladıklarını, şirketi 2013 yılında nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü, şu anki ortaklık yapısının ..., ... ve ... şeklinde olduğunu,

şirketin 1995 yılından beri hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, mal almadığını, mal üretmediğini, 1995 yılından beri sadece gayrimenkulünü kiraya vererek tahsil ettiği kira için fatura düzenlediğini, 2016 yılında tüm kiracıların gayrimenkulü boşalttıklarını, 2016 yılından beri kiraya verdiği gayrimenkulü de bulunmadığını, ... Amb. San ve Paz Tic A.Ş.'nin ...

Amb. ve Paz tic A.Ş.'nin sahibi olduğu gayrimenkulü 1995 yılında kiraladığını, 2016 yılına kadar müvekkili şirketin kiracısı olarak kaldığını ve bu yıl içinde kiralananı terkettiğini, davalı iki şirket arasındaki tek hukuki ilişkinin bu gayrimenkul kiralamadan ibaret olup bunun dışında iki şirket arasında emtia alışı, sermaye transferi, demirbaş, makine transferi, işçi transferi dışında bir ticari ilişkinin olmadığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişilik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirket ile davacı şirkete borçlu olduğu iddia edilen ... Amb. San. ve Paz. Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkinin 2010-2015 yılları arasında gerçekleştiği, davalı ... Amb. San. ve Tic A.Ş'nin diğer davalı ... Amb. San. ve Paz. Tic. A.Ş.'den önce 1958 yılında ... Kollektif şirketi ünvanı ile kurulduğu, 2003 yılında ünvan değişikliği ile ... Amb. San. ve Tic. A.Ş. ünvanını aldığı, ... Ambalaj San. ve Paz. Tic. A.Ş'nin 1979 yılında kurulduğu, ...

Şirketinin 2010-2015 yılları arasında herhangi bir ticari mal alım satım şeklinde ticari faaliyetinin olmadığı, sadece kiraya verdiği gayrimenkulü nedeniyle kira faturaları düzenlediği, aynı yıllarda ... Ambalaj şirketinin oldukça çok mal alım satım ilişkisinin olduğu, ... Ambalaj şirketinin ... Şirketinin kiracısı olduğu, ...

Şirketi tarafından kendisine fatura düzenlendiği ve ödendiği bunun dışında davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dolayısıyla ileri sürüldüğü gibi ... Ambalaj Şirketinin kaynaklarının ... Ambalaj şirketine aktarılması veya muvazaa sonucu doğuracak bir ilişkinin söz konusu olmadığı, her iki davalının ayrı tüzel kişilikler olduğu, dolayısıyla ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Ambalaj San. Paz. Tic.

A.Ş.'nin borcundan sorumluluğunu gerektirir bir halin ortaya çıkmadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu aynı alacakla ilgili olarak davacı tarafça davalı ... Ambalaj San. ve Pazarlama Tic. A.Ş. hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4082 E. sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının kaldırılmasına ilişkin kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, bu kararın işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, davalı ... Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş.'nin kurucular ..., ... ve ... tarafından 1958 yılında ilk olarak ... Kollektif şirketi ünvanı ile kurulup 2003 yılında bugünkü unvanını aldığı, diğer davalı şirketin ise kurucular ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 1979 yılında kurulduğu ve farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket oldukları, her iki şirketin bir kısım ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu ve yine davalı ... Ambalaj.. A.Ş'nin bir dönem diğer davalı ... ...

A.Ş'nin kiracısı olması nedeni ile bu dönemde her iki şirketin kiralanan taşınmazın bulunduğu adres itibarıyla ticaret sicil adreslerinin aynı adres olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış ise de, bu durum tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olmadığı, zira bu kurumun istisnai olduğu, mali kayıtlara göre, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı ... Ambalaj...A.Ş'nin kaynaklarının ... Ambalaj...

A.Ş'ye aktarıldığına ve bu kapsamda her iki davalı arasında hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak şekilde muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olduğuna dair bir kayda rastlanmadığının tespit edildiği, her iki davalının bu yönde işlem yaptıklarına dair başkaca da bir yazılı delilin dosya kapsamı arasında bulunmadığı, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş'nin diğer davalı ... Ambalaj San. Paz. Tic.

A.Ş.'nin borcundan sorumluluğunu gerektirir bir durumun dava konusu somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalılardan ... Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalılardan ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden esastan reddine, davalılardan ...

Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılardan ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince ve davalı ... Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacı şirketin davalılardan ... Ambalaj San. ve Pazarlama Tic. A.Ş.' den olan davaya konu alacağının, her iki davalı şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğundan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.