Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2024/9104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Taahhüt İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin emtiasını İstanbul-Dar Es Selam/Tanzanya arasındaki gemi nakliyesi sırasında uğrayabileceği rizikolara karşı sigortaladığını, taşıyıcı davalı ... Nakliyat ve Tic.

A.Ş. tarafından taşıma sözleşmesi ile üstlenildiğini, emtianın ... tarafından sigortalı ...'ın fabrikasından teslim alınarak limana götürüldüğünü, buradan da ... Chartering Genoa Srl adlı firmaya ait olan Thunder Bird adlı gemiye bindirilerek yola çıktığını, taşıma esnasında emtianın hasar görmesi üzerine gemi işletmecisi ...

Chartering tarafından taşıyıcı Schenler Arkas'a hasar ihbarı yapıldığını, sigortalı şirket tarafından oluşan hasar sonrası müvekkili şirkete başvurulduğunu, yapılan tespitlerde ilk etapta hasarın sebebinin ambalaj yetersizliği olması sebebiyle hasarın poliçe teminatı dışı kaldığı kanaatinin sigortalıya bildirilerek talebin reddedildiğini, bunun üzerine sigortalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/91 E. sayılı dosyadaki davayı açtığını, davalı ...'ın huzurdaki davanın dayanağı olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/91 E. sayılı dosyasında ihbar olunan taraf olarak yer aldığını,

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/91 E. ve 2021/356 K. sayılı ilamıyla davacı müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı ...'a 93.435,60 euro hasar tazminatının fer'ileriyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, gerekçeli kararın yazılmasına müteakip dava dışı sigortalı ... şirketinin ilamlı takibe geçtiğini, başlatılan takip sonrası ... vekiline haricen toplam 1.189.005,51 TL ödeme yapılarak dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığını,

meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili şirkete açılan dava ve icra takibi sonrası 1.189.005,51TL müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat olarak ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.189.005,51 TL rücuen tazminat alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olup, taşımayı kendi öz malı ile yapmadığını, davaya konu taşımanın, fiili taşıyan "... Chartering Goneo Sri" tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, hasarın dava dışı ... Taahhüt İmalat Montaj San ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan ambalaj yetersizliğinden ve taşıma esnasında Arap Denizi'nde yaşanan olumsuz hava şartları ve hava olaylarından kaynaklandığını, davacı tarafından istinaf/temyiz kanun yollarına başvurulmuş olsaydı kararın istinaf mahkemesince incelenerek kaldırılacağını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1188 üncü maddesi gereğince yük ilgilileri ya da emtia nakliyat sigortacılarının taşıyanlara karşı açtıkları davaların maddesinin ilk iki fıkrası hükümlerine tabi olduğu, nakliyat sigortacısı olan davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği sigorta hasar tazminatının davalı taşıyana rücu edilmesinin talep edildiği, sigorta şirketleri rücu ilişkisinde, sigortalının hukukuna tabi olduğundan, iş bu davanın da niteliği itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, taşımanın 07.06.2016 tarihli konişmento tahtında "Thunder Bird" gemisiyle gerçekleştirildiği,

ekspertiz raporunda hasar tarihi 06.07.2016, yükleme tarihi 26.06.2016 olarak gösterildiği, yük teslimininin 2016 tarihinde yapıldığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın sigortalının halefi sıfatıyla açılması nedeniyle hak düşürücü sürenin belirlenip ve hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanununun 1188 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.