Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1194 K.2024/1967

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun usulden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yay. San. A.Ş. ile Medya Park Yay. San. A.Ş. aleyhine Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/173 esasına kayden rücuen tazminat davası açıldığını ancak adı geçen şirketlerin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı tarafından dava konusu şirketler aleyhine Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/173 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketlerin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği,

davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 334756-0 sicil nosunda kayıtlı Medya Park Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi'nin ve 414906-0 sicil nosunda kayıtlı Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi'nin Adana 9.İş Mahkemesinin 2021/173 E. sayılı dosyasına münhasır olmak üzere 6101 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyasına ve her iki şirket için ...'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkil kurum lehine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmolunmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re'sen gözetilmek suretiyle yapıldığı, somut uyuşmazlığa konu Medya Park Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun 09.11.2017 tarihli ve 561 sayılı kararı gereği 03.12.2007 tarihinde.

Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi'nin ise 01.11.2007 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, her iki şirketin de 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 02.09.2006 tarihli ve 26277 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 6,

7 ve 8.1 maddeleri çerçevesinde tüzel kişiliğin devam etmesinin Fon alacaklarının tahsili açısından yarar sağlanmayacağı ve borca batık olduğu tespit edildiğinden Fon Kurulu kararı ile tasfiyesine ve ilansız olarak sicilden terkin edilmesine karar verildiği, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün davada yasal hasım olması ve şirketlerin tasfiyesi ve terkininde dahili bulunmayıp, sadece terkin işlemini tescil etmesi sebebiyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine takdir edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak 5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında;

"...bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15 (7) maddesi kapsamında olan şirketler ile sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden hisselere Fonun, Fon bankasının veya Fon iştiraklerinin sahip olduğu şirketler, yönetim kurullarının alacaklı ve borçlularına fonun belirlediği esaslar dahilinde yapılacak ilanı müteakiben düzenlenen bilançoları esas alınarak Fon Kurulu kararıyla İİK, TTK hükümlerine tabii olmaksızın tasfiye olunurlar....Tasfiyeye ilişkin Fon kararı şirketin infisah ettirilmesi anlamında olup,

bu şirketler Fonun yazılı bildirimi üzerine ilgili sicilden başkaca bir işleme gerek olmaksızın terkin olunur...Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketin iflas ve ihyası istenemez.." hükmünün yer aldığı, Mahkemece emredici hükme aykırı olarak Fon Kurulu kararı ile tasfiye olunan dava konusu şirketlerin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne dair kararı sadece vekâlet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, davalının istinafının olmadığını, istinaf mahkemesine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sicilden terkin olunan şirketlerin ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin birinci fıkrası, 355, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası.

3. 02.09.2006 tarihli ve 26277 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,