Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1218 K.2024/9444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlunun vefat eden eşi arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu kişinin borçlarını ödememesinden dolayı davalı hakkında Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6835 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka adına arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih, 2022/823 E. ve 2022/2175 K. sayılı ilamı ile miras bırakan ...'in mirasını reddettiğini, bu kararın kesinleştiğini, böylece borçlu sıfatından kurtulduğunu, müvekkilinin kefil olduğu döneme ilişkin kredi borçlarının da ödendiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı ... Otomasyon Bilgi Teknolojileri Müh. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince bu şirkete kredi kullandırıldığı, davalının eşi ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödemeleri yapılmayınca davacı bankanın şirket ve ...'in vefatı nedeniyle mirasçısı sıfatıyla aralarında davalının da bulunduğu kefiller hakkında icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, uygulanan faizin ve asıl alacak hesaplarının taraflar arasındaki sözleşmeye, kefalet hükümlerine ve banka genelgelerine uygun olarak hesaplandığı,

mirasın reddini içeren mahkeme kararının 28.11.2022 tarihinde kesinleşip 08.12.2022 tarihinde icra doyasına sunulduğu, itirazın iptali nitelikli eldeki davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde açılış tarihinin 27.10.2022 olduğu, kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlandığı tarihin ise 07.12.2022 olduğu, takip tarihinde davalının mirası reddettiğine ilişkin kesin bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafın mirasın reddi kararının kesinleşmesini beklemek durumunda bulunmadığı,

mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra davalının mirasçılık sıfatının kalmaması nedeniyle husumet ehliyetinin ortadan kalktığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle davalı murisinin davacı bankaya borcu bulunduğundan yargılama giderlerinin HMK'nın 331/1 maddesi dikkate alınarak davalıya yükletilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarih ve icra takibi tarihi itibariyle davacının davalı murisinden alacaklı olduğundan davalının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.