Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1225 K.2025/641

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 14 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin kendisine yüklediği borçları yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu ileri sürerek davalı bayiye yapılan 912.785,00 TL işletme yatırım bedeli ile ariyet olarak verilen kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının iadesine, aksi halde bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yatırımların taşınmazın mütemmim cüz'ü haline geldiğini, dolayısıyla iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle sona ermesinin mücbir sebep teşkil ettiğini, bu nedenle verilen destek bedelinin talep edilmesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, diğer yandan dava konusu ekipman ve malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında imzalanmış 01.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında, 14 yıl süreli bayilik ilişkisinin Rekabet Kurumu kararları sonrası süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığı, daha önce hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere taraflar arasında yapılmış 01.12.2008 tarihli sözleşmede, bayilik ilişkisinin süresinden önce sonlandırılması nedeniyle kullanılmayan süreye karşılık gelen işletme yatırım destek bedelinin iade edileceğine dair hüküm bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki davacı taraf isteminin yerinde olmadığı,

bu durumda bozma öncesi alınan 28.01.2016 tarihli ve 05.06.2020 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı bayi tarafından davacıya teslim edilmeyen ve yapılan keşifte yerinde olmadıkları anlaşılan eksik ariyetlere ilişkin kurumsal kimlik giydirme ekipman bedelinin davacı tarafın ibraz ettiği belgelere göre 9.971,00 TL olduğunun anlaşıldığı,

kısa kararda hüküm altına alınan alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmakla ilgili taraf yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğundan ve yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden kısa kararda maddi hata olarak yazıldığı anlaşılan "avans faizi" ibaresinin değinilen nedenlerle yasal faiz olarak düzeltildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.971,00 TL ariyet bedelinin dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.