Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2024/5049

Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... ve....,...vekili tarafından tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankacılık usul ve esaslarına aykırı işlemleri nedeniyle bankayı zarara uğratıklarını, olumsuz istihbarat raporlarına, yetersiz teminata ve hakkında devam eden takipler olmasına rağmen Metaks Limited Şirketine kredi verildiğini ve tahsil edilemediğini ileri sürerek şimdilik 2.570.118.143.944,00 TL'nin davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; 1999 yılının Ocak ayında yönetim kurulu görevinden istifa ettiğini, görev yaptığı dönemler ile ilgili genel kurullarda ibra edildiğini, geçmişteki faaliyetlerinden dolayı hukuken sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... Dörtbudak vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını, 07.07.1997 tarihinde görevinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6. Davalı.... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların zararın tamamından sorumlu oldukları, davalıların haksız eylemleri ile bankayı zarara uğrattıkları, davalıların sorumluluklarının haksız fiile dayalı olması sebebiyle haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, davalıların davacı bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyeleri olup taraflar arasında konuya ilişkin olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faiz oranının bulunmadığı,

işin davacı açısından da ticari iş olduğu gözetilerek davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiği, ipotek bedelinin alacak toplamından düşülmesinin gerektiği, yapılan tahsilat miktarı açısından davanın konusunun kalmadığı ve söz konusu miktarın zarar miktar toplamından mahsubunun gerektiği, bu mahsubun yapılması sonucu talep edilebilecek zarar miktarının 1.109.232,79 TL'lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 2.044.769,23 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Dörtbudak vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalılar ... vekili ve ... vekili adli yardım talep etmiş ise de, talepleri Dairemizin 04.04.2022 tarih, 2022/2152 E. ve 2022/2746 K. sayılı kararıyla reddedilmiş, karara karşı yapılan itirazlar da Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarih, 2022/11504 E. ve 2022/11563 K. sayılı kararıyla reddedilmiş, bunun üzerine mümeyyiz davalılar tarafından temyiz harç ve giderleri tamamlanmıştır.

3. Davalı ... Dörtbudak vekilinin ise temyiz harç ve giderlerini muhtıraya rağmen ödemediği, 19.02.2022 tarihli ek kararın incelenebilmesi için eksik temyiz harçlarının ikmali gerektiği ancak harç ikmali sağlanamadığı, Mahkemece 22.06.2022 tarihli ek kararla ek kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, mümeyyiz davalı tarafından bu ek karar da temyiz edilmiş ancak harçlar ikmal edilmemiştir.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.09.2023 tarihli ve 2023/775 E. 2023/4913 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve....,...,...,vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; dava konusu alacağın fon alacağı olduğunu, alacak tutarının tespitinde hata yapıldığını, ipotek tutarının mükerrer mahsup edildiğini, sonraki tarihli tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını, temlik nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ..., ... ve .... vekili; zamanaşımının dolduğunu, hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını, alınan kararlar altındaki imzalara itirazlarının olduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık zamanaşımı, sorumluluk ve sorumluluk hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... ve...,...,vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... ve Mehmet Sefa Aksay vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,