Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2024/8448

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil firma ...

Ltd.Şti. "gövdeden dönerli katlanır engelli lifti" adıyla tekerlekli sandalye kullanan engelli kişilerin toplu taşıma araçlarına kolaylıkla inip binmelerini sağlayan ve kendi üzerine katlanarak minimum yer kaplayacak, Sanayi ve ticaret bakanlığı TSE Seri Tadilat Tip Onay Belgesi alınmış, EN-1706-2/TSE-EN-ISO 12100 standartları belgesi olan EC-R-10 Test Belgesi alınmış, ulusal ve uluslarası en üst standartlarda katlanabilir bir engelli lifti cihazı ürettiğini,

dava konusu ürünün hem Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)2016/04806 nolu Endüstriyel Tasarım Tesciline hem de TÜRKPATENT 2016/8841 nolu faydalı model tesciline de sahip bulunduğunu, fikri mülkiyet hakları halen koruma süresi içinde bulunduğunu, mahkemenin 2018/7 D.iş sayılı dosyası ile faydalı model ve haklarına hem de endüstriyel tasarım haklarına tecavüz oluşturulduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın piyasada varolan itibarı zedeleyecek biçimde müvekkile ait Sanayi ve Ticaret Bakanlığı TSE Seri Tadilat tip Onay Belgesini izinsiz,

ruhsatsız ve herhangi bir lisans hakkına sahip olmaksızın kendi belgesiymiş gibi piyasaya sunarak - kullanarak ağır ve açık bir haksız rekabet oluşturduğunu, ticari, maddi ve manevi zararlara neden olduğunu belirterek tecavüz fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, tecavüzü oluşturan ürünlere el konulmasına ve el konulan ürünler hakkında davacı müvekkile mülkiyet hakkının tanınmasına, müvekkil firmanın alacağını miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıca davacı firmaya ödenmesine,

sınai mülkiyet hakkının dava konusu üründeki ekonomik önemi ve ihlalin boyutları nedeniyle tazminat miktarında göz önünde tutulmasına, dava konusu ürünlere talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olması karşısında tazminata hakkaniyet uygun bir payın eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı adına 2016/04806 tescil numaralı endüstriyel tasarım ve 2016/08841 tescil numaralı faydalı model tescili bulunduğu, bu tescillerin ve bu tescillerden doğan korumaların devam ettiği, davacı firmaya ait ürünler ile davalıya ait ürünlerin ana unsurlarının aynı olduğu,bu itibarla davalının davacının faydalı model hakkına tecavüz ettiği,yine davalıya ait ürün tasarımlarının endüstriyel tasarım hakkı ile korunan davacı firmaya ait tasarıma büyük ölçüde benzediği,

davalının eyleminin davacı tarafın tasarım tesciline konu ürünü ile aynı veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek olduğu,bu nedenle davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiği, bilirkişi raporları ile davacının markasını kullanan davalı tarafın rekabet olmasaydı marka sahibinin bu markayı kullanmasıyla elde edebileceği muhtemel gelirin her iki tarafın defterlerinin de incelenmesi sureti ile hesaplanamadığından,

fiilin işleniş şekli, ile sunulan deliller ve dosya içeriğine göre, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43 üncü maddeleri nazara alınarak maddi tazminatın takdiren hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece talimat yoluyla alınan 03.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının fiili kullanımlarının davacının 2016/04806 sayılı tasarımı ile 2016/08841 sayılı faydalı modelinden doğan haklara tecavüz edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle yerel mahkemece tecavüzün durdurulmasına, engellenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davacı nezdinde bulunan dava konusu ürünlere el konulmasına,

davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına ve davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmasına davacının marka hakkına tecavüzünün tespitinin engellenmesi ile maddi tazminat bakımından davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel ve faydalı tasarım tescillerinden doğan hakka yönelik tecavüzün tespiti,meni ve refi ve davaya konu haksız rekabet olmasaydı davacının elde edebileceği muhtemel gelire ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.