Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1290 K.2024/9448

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 03/01/2015 tarihinde, Mimar Sinan Mah. Hamit Kaplan Sk. No:3 .../... adresinde doğalgaz sıkışması sonucu meydana gelen patlamada başvuranın 020,2 oranında bedensel zarara uğradığını, yasal düzenleme uyarınca kusur durumuna bakılmaksızın patlama sonucu bedensel zarara uğrayan 3.kişilerin zararı teminat altına alınmış olduğundan ve kazanın meydana geldiği adresi kapsayan Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması sebebiyle ...'ndan talepte bulunulduğunu, gaz patlaması sonucu başvurucunun bedensel zarara uğramasından dolayı şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.08.2023 tarih ve K-2023/240753 sayılı kararda, yangının çıkmasında LPG tüpü üreticisinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, başvurucunun da kabulünde olduğu üzere; maluliyete neden olan patlamanın doğalgaz birikmesinden kaynaklandığı, dosya kapsamındaki delillerin incelenmesinde de; patlamanın olduğu evde tüpgaz olmadığı ve patlamanın doğalgazdan kaynaklandığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,