Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/132 K.2024/5873

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine davalının başlatmış olduğu ilamsız takibe esas çeklerde davacının hiç bir sıfatla yer almadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ancak takip dosyasından davacının maaşından şimdiye kadar 4.449,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, davacının davalıya takip konusu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 4.449,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari lişki nedeniyle çeklerin verildiğini savunarak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 24.05.2018 tarih, 2017/100 E. ve 2018/286 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.10.2020 tarih, 2020/3256 E. ve 2020/4435 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirası reddettiğini, buna rağmen müvekkilleri hakkında da davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci ve devamı maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dava görülmekte iken davalı ... vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mirasçılardan ... ve ... Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2091 E., 2015/2673 K. sayılı ilamı ile ...'un mirasını reddetmişler ve mirası reddettiklerine dair evrakları mahkemeye ibraz ederek bu hususun dikkate alınmasını istemişlerdir. Mahkemece mirasçılar ... ve ...'ün mirası reddettikleri dikkate alınarak bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm mirasçılar yönünden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,