Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1345 K.2024/9380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya inşaat demiri satıldığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/5043 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak faturanın davalı tarafından ödendiğini, fatura bedelinin ödendiğine dair dekont sunulduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıya yemin teklifi hatırlatılarak yemin metnini hazırlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen yemin metninin sunulmadığı, ödemenin yapılmadığına dair yazılı bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının, davacı şirket çalışanının hesabına yaptığı ödemenin davacıya olan borcunu sona erdirip erdirmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi

3. Değerlendirme

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf gerek icra takibine itirazında gerekse davaya cevabında davacının talep ettiği alacağın ödendiğini savunmuş ve ödeme iddiasını ispat etmek üzere ödemeyi davacı çalışanına ait banka hesabına yaptığına dair ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece dekontta yer alan açıklamaya ve miktara göre yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davada ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı taraf üzerindedir.

Ödemenin davacının para tahsil etme yetkisi bulunmayan çalışanın şahsi banka hesabına yapılmış olması ve bilirkişi raporunda da taraflar arasında böyle bir ödeme şeklinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, davalı tarafın, davacı çalışanının hesabına yapmış olduğu ödemenin kötü ifa olduğu kabul edilerek bu çerçevede değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.